Вторник, 23 Апрель 2013 12:32

Современный взгляд на проблемы и перспективы землепользования в границах особо охраняемых природных территорий

  • Автор(ы): Анисимов А.П., Доржи-Горяева Э.В., Чикильдина А.Ю.
  • Информация об авторе(ах): Анисимов Алексей Павлович, профессор кафедры гражданского права и процесса Волгоградского института бизнеса, доктор юридических наук, профессор. Доржи-Горяева Эльза Владимировна, адвокат, кандидат юридических наук. Чикильдина Анна Юрьевна, доцент кафедры конституционного и административного права РАНХиГС (Волгоградский филиал), кандидат юридических наук.
  • Информация о публикации: Анисимов А.П., Доржи-Горяева Э.В., Чикильдина А.Ю. Современный взгляд на проблемы и перспективы землепользования в границах особо охраняемых природных территорий // Юрист. 2012. N 15. С. 24 - 29.

В статье проанализированы современные проблемы установления гражданско-правового режима землепользования на земельных участках отдельных особо охраняемых территорий: государственных заповедников, национальных и природных парков, ботанических садов, дендрологических парков. Автором изложены предложения, направленные на разрешение существующих проблем землепользования и осуществления права собственности различными категориями субъектов. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

В современной земельно-правовой науке практически не освещаются вопросы, связанные с правовым режимом и оборотоспособностью земельных участков из состава земель особо охраняемых природных территорий. В теории земельного права игнорируются проблемы приобретения, осуществления, прекращения и защиты прав на данные земельные участки, хотя при создании многих особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ) затрагиваются имущественные интересы многих граждан, прежде всего проживающих в ее пределах и владеющих земельными участками на различных вещных правах. На практике эти проблемы влекут рост экологических правонарушений и земельных споров, связанных с несоблюдением правового режима земель или имущественных прав частных собственников. Земельные участки особо охраняемых природных территорий характеризуются особым гражданско-правовым режимом, который отчасти определен в ст. 95 ЗК РФ. Положения данной статьи закона на сегодняшний день порождают много вопросов, на которые необходимо получить разъяснения: какие ограничения распространяются на содержание правомочий собственников земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, каков порядок и последствия их установления?
Начнем с того, что земельные участки из категории особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - в частной собственности граждан и юридических лиц. Рассмотрим подробнее правовой режим земельных участков каждой разновидности ООПТ.
Наиболее строгим режимом землепользования и ограничений права собственности характеризуются земельные участки государственных заповедников и национальных парков. Во-первых, они находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Во-вторых, земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. При этом законом допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных землепользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативного (вредного) воздействия на земли национальных парков и не нарушает режима использования земель государственных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников. Следует подчеркнуть, что основным собственником данных земельных участков является Российская Федерация, реализующая свои правомочия с учетом ст. 124 - 127 ГК РФ и ст. 17 3К РФ.
Законом ограничиваются права этого публичного собственника, так же как и других правообладателей земельных участков. Положения п. 7 ст. 95 ЗК РФ содержат указание на перечень ограничений землепользования в пределах земельных участков ООПТ федерального значения. Так, предусмотрен запрет на предоставление садоводческих и дачных участков; строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, строительство и эксплуатацию промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; движение и стоянку механических транспортных средств, не связанных с функционированием особо охраняемой природной территории, прогон скота вне автомобильных дорог. Перечень этих ограничений является открытым.
Он дополняется положениями Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об ООПТ): запрещается интродукция живых организмов на ООПТ в целях их акклиматизации. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота, а в соответствии с п. 4 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, занятые государственными природными заповедниками и национальными парками, относятся к имуществу, изъятому из оборота. Это положение можно рассматривать в контексте вопроса о возможности приватизации таких земельных участков. В п. 5 ст. 16 Закона об ООПТ указан запрет на приватизацию земель национальных парков. Таким образом, Российская Федерация как собственник этих земельных участков ограничивается в возможности распоряжения этим недвижимым имуществом путем его передачи в частную собственность.
Неоднозначно положение п. 2 ст. 6 Закона об ООПТ о запрете прекращения прав на земельные участки и другие природные ресурсы (в том числе путем изъятия), которые включаются в государственные природные заповедники. Полагаем, что в данной норме имеется в виду запрет прекращения федеральной собственности, однако при буквальном толковании Закона данный запрет распространяется на права частных собственников, которые проживали на момент создания заповедника в пределах этой территории.
Признание определенной территории государственным природным заповедником порождает вполне конкретные правовые последствия для частных собственников земельных участков в пределах заповедников и национальных парков, включая ограничение права распоряжения, т.е. запрет совершения сделок, направленных на их отчуждение.
В "пограничном состоянии" находятся земельные участки государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые могут быть отнесены как к ООПТ федерального значения, так и ООПТ регионального значения. Природные парки являются особо охраняемыми территориями регионального значения. Лечебно-оздоровительные местности и курорты могут объявляться ООПТ местного значения. Основное различие между ними заключается в том, кто законом обозначен в качестве "преимущественного собственника". Данное понятие может употребляться в отношении отдельных категорий ООПТ, поскольку право собственности на весь земельный массив ООПТ неоднородно.
Ввиду того что земельные участки, принадлежавшие на момент создания ООПТ другим собственникам, не были изъяты, зачастую в пределах территории одной ООПТ присутствуют различные формы собственности.
Преимущественным собственником ООПТ регионального значения являются субъект РФ в лице органов государственной власти субъектов Российской Федерации; ООПТ местного значения - муниципальные образования в лице органов местного самоуправления.
Ю.Н. Андреев в своей монографии выделяет различные публичные интересы в ограничении земельных прав собственников. Данные ограничения действуют в нескольких направлениях: 1) ограничения прав собственников в сфере распоряжения (оборота) земельными участками, ограничения субъектного состава имущественных отношений, связанных с владением и распоряжением земельными участками; 2) ограничения, касающиеся использования земельных участков как имущества и объекта природы; 3) ограничения земельных прав в интересах соседей-собственников <1>.
--------------------------------
<1> См.: Андреев Ю.Н. Ограничения в гражданском праве России. СПб.: Издательство "Юридический центр "Пресс", 2011. С. 149.

Данная классификация представляет научную ценность, поскольку позволяет в контексте вопроса ограничения права собственности на земельные участки сосредоточиться не только на особенностях ограничений прав частных собственников, но и провести систематизацию ограничений данного права собственности публичных правообладателей.
Так, в зависимости от степени ограничения права пользования и распоряжения земельными участками публичных собственников (РФ, субъектов РФ, муниципальных образований) система ограничений может быть представлена в следующем виде: 1) полное ограничение (характерно для государственных заповедников, поскольку дирекция заповедника не может распорядиться земельным участком или его частью, на котором расположен заповедник); 2) частичное ограничение (земельные участки национальных и природных парков могут передаваться отдельным субъектам на праве аренды, причем дирекция национального парка может передать в аренду земельные участки, входящие в состав парка, только в определенных функциональных зонах (например, в туристической зоне) и только для осуществления тех видов деятельности, которые допускает целевое назначение и разрешенное использование главного земельного участка, на котором расположен национальный парк); 3) отсутствие ограничений по распоряжению публичными земельными участками - для дендрологических парков, ботанических садов.
Ограничения права пользования земельными участками особо охраняемых природных территорий необходимо отграничивать от пределов права публичной (государственной и муниципальной) собственности. Последние определяются наличием определенных функций и задач, установленных в границах земель определенной субкатегории ООТ, их целевым назначением и разрешенным использованием конкретных земельных участков.
Таким образом, классификация ограничений права публичной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности на земельные участки в составе категории земель особо охраняемых территорий включает два вида ограничений: права пользования и права распоряжения.
Вопрос соблюдения правового режима земельных участков в пределах ООПТ напрямую связан с проблемой оформления земельных прав собственников ООПТ. Создание любой ООПТ - это совокупность управленческих решений и их гражданско-правовых последствий. Так, для создания, например, природного парка издается нормативный акт субъекта РФ, где указываются его примерные границы, назначается дирекция, которая начинает проводить на этой территории комплекс природоохранных мероприятий, и т.д.
Между тем создание такой ООПТ должно сопровождаться не только зонированием территории и определением ее границ, но и надлежащим оформлением вещных прав, поскольку данный земельный участок должен находиться в собственности субъекта РФ. В реальности таких гражданско-правовых последствий не наступает: межевание и кадастровый учет данного участка не производится; государственную регистрацию права собственности субъекта РФ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не проводит; свидетельство о регистрации права государственной собственности органу исполнительной власти субъекта РФ не выдается. Более того, на этой территории, которая согласно Закону об ООПТ должна находиться полностью в собственности субъекта РФ (например, природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" <2>), продолжают мирно сосуществовать федеральная, муниципальная и частная собственность, а также жить в деревнях (или в садоводческих товариществах за границами населенных пунктов) граждане, у которых земельные участки находятся на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. В свою очередь, федеральные и региональные участки, которые есть в пойме, тоже в большинстве случаев юридически не оформлены в соответствующую публичную собственность.
--------------------------------
<2> Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 г. N 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" // Волгоградская правда. 2010. N 116. 30 июня.

С гражданско-правовых позиций данная ситуация является недопустимой, поскольку земельный участок, прежде чем стать объектом права собственности (вне зависимости - частной или публичной), должен быть индивидуализирован в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. Кроме того, отсутствие точных границ ООПТ делает невозможным применение ряда статей КоАП РФ и УК РФ о нарушении правового режима ООПТ: если нет границ ООПТ (не проведено межевание) и кадастрового учета, нет и нарушения правового режима ООПТ. Сложившаяся ситуация объясняется тем, что формальная процедура создания ООПТ, связанная с проведением межевых и кадастровых работ, государственной регистрацией, изъятием и компенсацией стоимости земельных участков частных лиц, является весьма затратной, а подчас и вовсе непосильной задачей для бюджета. Экономической заинтересованности в проведении указанных мероприятий у публичных собственников нет, а потому в региональные (равно как и в иные) бюджеты соответствующих статей расходов не закладывается. В результате отношения собственности в рассматриваемой сфере остаются неурегулированными.
На сегодняшний день практически во всех ООПТ проживают местные жители, которые имеют на праве собственности или ином праве земельные участки, в том числе в границах заповедников, национальных или природных парков. Так, например, Положение о государственном природном заповеднике "Утриш", утвержденное Приказом Минприроды России от 3 марта 2011 г. N 145, предусматривает Перечень участков территории заповедника, на которых допускается ограниченное хозяйственное использование в целях обеспечения функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории (размещение ульев и пасек, выпас домашних животных, предоставление служебных земельных наделов (пахотной земли и сенокосов) и т.д.).
Как отмечал директор национального парка "Смоленское поозерье" С.М. Волков, "заповедник - это закрытая территория, куда допускается только узкий круг специалистов, для всех остальных посещение запрещено. Национальные парки же созданы не только для того, чтобы сохранять природный комплекс, но и чтобы дать возможность широкому кругу людей ознакомиться с этими местами. То есть основное отличие от заповедника - это достаточно свободный режим посещения. Есть, конечно, на территории парка участки, закрытые для посещения, с так называемым заповедным режимом, но он чаще всего составляет небольшую часть парка. В частности, у нас это чуть больше 10% территории" <3>.
--------------------------------
<3> URL: http://www.newacropolis.ru/magazines/4_2003/N_park-_Ross_versiya/.

Действительно, специфика правового режима земельных участков в национальных парках заключается в дифференцированном режиме его охраны, защиты и использования с учетом местных особенностей, согласно которому выделяются функциональные зоны.
Данная модель землепользования внутри ООПТ, на наш взгляд, является наиболее эффективной и может быть распространена на другие ООПТ регионального и местного значения. В этом плане российская модель ООПТ есть нечто среднее между американской и европейской моделью. В США для создания национального парка обязательны значительные капиталовложения для выкупа приватизированных участков у многочисленных фермеров и коммерческих предприятий (как это было, например, при создании национального парка Грейт-Смоки-Маунтинс) <4>. Однако, на наш взгляд, российский менталитет граждан и социально-экономические условия не позволяют реализовать эту процедуру без повышения социальной напряженности (в части протестов граждан, переселяемых за много километров из деревень, попавших в границы заповедника).
--------------------------------
<4> URL: http://www.nps.gov/grsm/historyculture/stories.htm; Fodor's, Mark Sullivan. Fodor's In Focus Great Smoky Mountains National Park. Fodor's, 2009. P. 127.

Предлагаем следующие возможные способы решения этой проблемы.
Первый способ. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) предусматривает возможность граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков и собственниками расположенных на них индивидуальных жилых домов, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов, получить в собственность другой земельный участок. По аналогии процедура предоставления земельных участков и жилых помещений взамен изымаемых может применяться и в случае создания других ООПТ. По выбору граждан им могут предоставляться: земельные участки и расположенные на них индивидуальные жилые дома или жилые помещения в жилых домах блокированной застройки; жилые помещения в многоквартирных домах рядом с ООПТ, но вне ее границ.
Второй способ направлен на упорядочение землепользования в ООПТ и не предусматривает изъятия земельных участков, затрат на их выкуп или предоставление равноценного имущества. Он заключается в проведении на создаваемых и уже существующих ООПТ экологического (вернее, природохозяйственного) зонирования по типу функционального зонирования в национальных парках. Так, посредством зонирования можно выделить для находящихся в границах заповедника (природного парка или иных ООПТ) деревень и пастбищ несколько гектаров, т.е. сформировать зоны, занятые населенными пунктами, и выдать их жителям правоустанавливающие документы. Оставшийся земельный участок должен быть передан в собственность РФ или субъекта РФ, как того требует законодательство об ООПТ.
В этой связи следует упомянуть, что правовой режим земельных участков определяется не только их целевым назначением, но и видом разрешенного использования, установленным для конкретного земельного участка. В юридической литературе совершенно справедливо указывается на отсутствие легального определения понятия "разрешенное использование", несмотря на то что оно употребляется во многих законах <5>. В ст. 37 ГрадК РФ упоминаются различные виды разрешенного использования, которые могут устанавливаться в отношении земельных участков. Виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом, но его действие не распространяется на земельные участки в границах земель особо охраняемых природных территорий. Здесь можно констатировать факт пробела в праве, поскольку до сих пор не принят нормативный акт, который определял бы виды и параметры разрешенного использования земельных участков особо охраняемых территорий <6>. На эту проблему уже обращалось внимание в научной юридической литературе <7>. Следует учитывать, что правовая конструкция разрешенного использования конкретизирует целевое назначение для земельных участков в составе отдельных категорий и субкатегорий земель, определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством. Данная правовая категория мало исследована в теории, подходов к ее определению пока мало. Наиболее удачным нам представляется следующее определение: "...разрешенное использование земельного участка - это совокупность параметров и видов допустимого использования полезных свойств земельного участка и расположенных на нем природных ресурсов, а также объектов недвижимости в хозяйственных или потребительских целях в соответствии с регламентом либо в ином порядке, предусмотренном законодательством".
--------------------------------
<5> Черноуцан А. Разрешенное использование по-уральски // ЭЖ-Юрист. 2010. N 48. С. 13.
<6> Крассов О.И. Комментарий к Земельному кодексу РФ. М., 2010. С. 138.
<7> Баразгова Р.С. Целевое назначение и разрешенное использование земельных участков: содержание и соотношение понятий // Современное право. 2009. N 6. С. 50 - 54; Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 2. М., 2005. С. 66; Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., 2006. С. 199.

Между тем в высшие судебные инстанции регулярно поступают исковые заявления по спорам об изменениях разрешенного использования земельных участков, находящихся в границах особо охраняемых территорий <8>.
--------------------------------
<8> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10455/08 // [Электронный ресурс] СПС "Гарант", 2011.

Во избежание возникновения в дальнейшем таких судебных споров следует законодательно закрепить виды разрешенного использования и их содержание в отношении земель особо охраняемых категорий в отдельном нормативном акте, непосредственно закрепляющем порядок использования земельных участков определенных экологических зон ООПТ, иных объектов недвижимости с учетом местоположения и предполагаемого назначения, а именно в правилах экологического зонирования ООПТ.
Аргументы в пользу зонирования на территориях с особым эколого-правовым режимом уже высказывались в научной литературе <9>. О.Е. Медведева в своей работе обращает внимание на проблему выбора исходных естественнонаучных критериев и параметров для выделения соответствующих зон на местности, отсутствие механизма контроля за соблюдением установленных правовых режимов и применения экономических санкций к нарушителям данных режимов, необходимость разработки перечней обременений и ограничений для различных землепользователей и их фиксации в тех или иных документах. По ее мнению, "инициатива в проведении экологически ориентированного зонирования территории и придании такому зонированию правового статуса может и должна принадлежать местным органам власти, заинтересованным в сохранении своего экологического потенциала в условиях земельной реформы и создания полноценного рынка земли" <10>.
--------------------------------
<9> См.: Медведева О.Е. Включение экологического каркаса в процесс правового и территориального зонирования земель различных категорий // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2001. N 2 - 3(7 - 8).
<10> Медведева О.Е. Указ. соч. С. 28.

Представляется, что такое зонирование должно сопровождаться не только разработкой землеустроительных и кадастровых документов, но и проведением экономической оценки земельных участков, входящих в ООПТ.
О перспективах введения такого института рассуждает в своей диссертации И.К. Кудерин <11>. Однако автор рассматривает институт экологического районирования исключительно как "организационно-правовую меру государства... которая регулируется нормами экологического и природоресурсного права и направлена на выделение системы соотносимых природных территорий страны, обладающих внутренним единством и своеобразными индивидуальными чертами, либо объективно отражает сложившееся неблагоприятное состояние окружающей среды, в итоге определяющее особенности их правового использования" <12>. Гражданско-правовое значение данной меры им не рассматривается, хотя эколого-правовой статус ООПТ влияет на содержание права собственности граждан и других субъектов. Экологическое зонирование помогло бы решить существующие коллизии в области управления такими территориями и восполнить пробелы в законодательстве относительно определения порядка застройки территорий заповедников, природных парков и т.д., на территорию которых не распространяют свое действие градостроительные регламенты.
--------------------------------
<11> Кудерин И.К. Правовое регулирование экологического районирования в Республике Казахстан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Алматы, 2010. С. 3.
<12> Там же. С. 7.

При разработке конструкции экологического зонирования как способа нормативного закрепления пределов и ограничений права частной и публичной собственности на земельные участки в границах ООПТ в качестве образца можно взять конструкцию градостроительного зонирования. В этом смысле экологическое зонирование ООПТ должно выполнять те же задачи, что и градостроительное зонирование, и вместе с тем фиксировать пределы использования земельных участков в обороте, определять земельные участки, подлежащие в будущем изъятию (выкупу) для публичных нужд (например, в охранной зоне для расширения границ заповедника). Экологическое зонирование, как и градостроительное, должно предусматривать разработку экологического регламента, который будет распространять свое действие на межселенные территории в пределах ООПТ, но утверждать его результаты должен не орган местного самоуправления, а дирекция ООПТ.
Таким образом, посредством экологического зонирования можно уточнить (определить) разрешенное использование земельных участков особо охраняемых территорий или их частей. Для устранения указанной неопределенности необходимо внести изменения в ЗК РФ и ГрадК РФ, формулирующие определение понятия "разрешенное использование", а также утвердить порядок определения содержания различных видов разрешенного использования земельных участков и иной недвижимости в пределах особо охраняемых территорий, установить обязательность принятия правил экологического зонирования ООПТ.
Третий способ. Исследуя опыт создания особо охраняемых территорий в европейских странах, где практически нет заповедных территорий и природных комплексов, сохранившихся в естественном виде (там ООПТ - это в основном созданные человеком леса и искусственные насаждения), а также в свете тенденций, наметившихся в сентябре 2011 г. в связи с возможным приданием территории вокруг поселения Успенское на Рублево-Успенском шоссе (порядка 3 тыс. га) статуса особо охраняемой природной территории <13>, мы пришли к выводу о необходимости расширения представлений о преимущественных собственниках ООПТ в России. В соответствии с действующим законодательством в этой сфере ООПТ может создаваться исключительно в рамках публичной собственности; управление и контроль за ними ложатся на плечи органов публичной власти, а участие граждан и юридических лиц в организации, охране и функционировании особо охраняемых природных территорий сводится лишь к возможности оказать содействие государственным органам в осуществлении отдельных мероприятий или внести предложения. Столь ограничительный подход оправдывает себя в том случае, если создается ООПТ федерального или регионального значения, например заповедник или национальный парк, где мы считаем целесообразным сохранение преимущественной публичной собственности на эти природные территории. Но в случае инициирования процесса создания ООПТ, например дендрологического парка или ботанического сада, частным лицом (общественной организацией, другими объединениями граждан, отдельными гражданами) мы обнаруживаем отсутствие в российском законодательстве соответствующих правовых процедур. Действующий Закон об ООПТ вообще не предусматривает возможности создания частных ООПТ.
--------------------------------
<13> URL: http://www.kommersant.ru/doc/1768758.

Концепция частных ООПТ может быть реализована исключительно в отношении таких ООПТ, как дендрологические парки, ботанические сады и курорты. Ее эффективность во многом зависит от нормативного закрепления в Законе об ООПТ возможности создания данных ООПТ гражданами по своей воле и за собственные средства на земельных участках, принадлежащих им на законных правах, формирования гарантий от их произвольного изъятия, сохранения в частной собственности земельных участков, не ограниченных и не изъятых из гражданского оборота.
Одновременно с этим в законодательстве следует закрепить установку на государственную поддержку предпринимательской деятельности, осуществляемую в целях охраны окружающей среды <14>, предложить конкретные меры стимулирования такой деятельности <15>. На наш взгляд, законодательное закрепление новой разновидности - частных ООПТ позволит гражданам создавать уникальные коллекции растений и развивать экологический туризм. Однако в этом случае необходимо разработать механизм государственной поддержки экологического туризма на таких частных ООПТ. Создание таких ООПТ не повлечет установления ограничений прав иных частных собственников.
--------------------------------
<14> См.: ст. 17 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
<15> Баршинов В.И. Правовое регулирование стимулирования охраны окружающей среды: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 7.

Оставить комментарий




TPL_TPL_FIELD_SCROLL