Суббота, 25 Май 2013 02:07

Личность преступника как фактор, влияющий на назначение наказания

  • Автор(ы): Чечель Григорий Иванович
  • Информация об авторе(ах): Профессор Ставропольского госуниверситета, доктор юридических наук.
  • Информация о публикации: Чечель Г.И. Личность преступника как фактор, влияющий на назначение наказания // Российский следователь. 2012. N 5. С. 36 - 40.

В статье рассматривается понятие личности преступника, а также те ее особенности, которые могут влиять на назначение вида и размера наказания. Делается вывод о том, что и отрицательные, и положительные свойства личности преступника, не связанные непосредственно с совершенным преступлением, не должны учитываться при назначении наказания.

Наказание как центральный институт уголовного права является важнейшим инструментом в руках государства для охраны политических, экономических и иных общественных отношений. Оно является ведущей формой реализации уголовной ответственности и, вместе с тем, призвано обеспечивать поведение людей в соответствии с требованием правовых норм. В борьбе с преступностью большое значение имеет применение к лицу, совершившему преступление, таких мер уголовно-правового воздействия, которые в каждом отдельном случае были бы разумны, целесообразны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы исправлению лиц и предупреждению повторных преступлений.
Индивидуализация наказания, как основополагающий принцип деятельности судов, лишь тогда может быть признана обоснованной, когда наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Игнорирование данных требований на практике неминуемо ведет к серьезным судебным ошибкам, как правило, негативно отражается на эффективности избранных судом мер наказания.
Среди проблем, вызывающих за последние годы значительный интерес у представителей правовой науки и практики, является проблема личности преступника и влияние ее особенностей на назначение наказания. Этот интерес не является случайным, он обусловлен закономерностями развития правовой науки, задачами дальнейшего совершенствования законодательства, назревшими потребностями судебной практики.
Дать объективную юридическую оценку особенностям личности преступника, влияющим на справедливое, обоснованное, индивидуализированное наказание, достаточно затруднительно в силу крайне противоречивой судебной практики, а нередко и крайне противоречивыми разъяснениями по этому вопросу Верховным Судом РФ.
В судебной практике все еще нередко особенности личности преступника при решении вопросов об избрании вида и срока наказания не раскрываются. Так, по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя осужден Гринько по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году и шести месяцев лишения свободы. В обосновании указанного наказания суд в приговоре указал: "Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого". Какие данные о личности учтены при назначении наказания, в приговоре не указано <1>.
--------------------------------
<1> Архив Октябрьского районного суда г. Ставрополя за 1999 г. Дело N 1-227; Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя за 2006 г. по делу Ракштейна.

Следует отметить, что уголовный закон (ч. 3 ст. 60 УК РФ) содержит в себе только общее требование необходимости учета личности при назначении наказания, не регламентируя, что конкретно, какие особенности личности преступника следует учитывать при индивидуализации наказания.
В теории уголовного права своеобразно понимаются особенности личности преступника, влияющие на назначение наказания.
Так, М.Н. Становский утверждает, что один из аспектов, отражающих личность преступника, есть его социальная характеристика или, иными словами, - социальный статус. Он понуждает суд исследовать и учесть при назначении наказания такие данные о виновном, как занимаемая должность, профессия, отношение к труду, обучению, общественному и государственному долгу, коллегам, поведение на производстве, в обществе, быту, соблюдение установленных в обществе порядка и дисциплины, моральных принципов и т.п. <2>. Аналогичное мнение высказано Т.В. Непомнящей <3>.
--------------------------------
<2> Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 161.
<3> Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. СПб., 2006. С. 59.

Из сказанного довольно трудно понять, какое влияние оказывают указанные особенности личности преступника на индивидуализацию наказания. Возникает при этом вопрос: какие из особенностей личности виновного влияют на смягчение наказания, а какие из них могут влиять на усиление наказания?
Несколько иное мнение по данному вопросу высказано Ю.А. Красиковым, который считает, что назначение справедливого наказания во многом зависит от правильного установления типизированной и конкретной степени общественной опасности деяния. При этом он считает, необходимо учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства, лишь связанные с общественной опасностью преступного деяния. Личность же виновного не может повлиять на оценку характеристики и степени общественной опасности содеянного, уменьшить или увеличить их объем. Данные, характеризующие личность виновного, учитываемые при индивидуализации наказания, являются самостоятельным критерием <4>.
--------------------------------
<4> Красиков Ю.А. Соотношение преступления и наказания: Вопросы совершенствования уголовного законодательства // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С. 141; Игнатов А.Н. Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Общая часть. М.: Издательство Норма, 2001. Т. 1. С. 386.

Более полно указанное мнение обосновал Л.Л. Кругликов, полагая, что личность виновного - самостоятельный элемент общих начал назначения наказания и в этом качестве имеет собственное содержание; в ст. 37 УК РСФСР (ст. 60 УК РФ) о ней упоминается ранее, чем о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, что не позволяет рассматривать ее как "придаток" к последним. Данные, относящиеся к личности осужденного, должны учитываться судом при назначении наказании независимо от того, упомянуты они в перечне ст. ст. 38 и 39 УК РСФСР (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) или не упомянуты <5>.
--------------------------------
<5> Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Изд-во Воронежского университета, 1985. С. 71.

Следовательно, по мнению указанных авторов, особенности личности виновного в совершении преступления выступают в качестве самостоятельных фактов при назначении наказания наряду со смягчающими и отягчающими обстоятельствами. А вот какие из особенностей личности могут влиять на смягчение либо на усиление наказания, авторами не уточняется.
Вопреки высказанным мнениям перечисленных авторов, З.М. Салихов высказывает вполне определенную позицию, каким образом особенности личности виновного должны влиять на индивидуализацию наказания, полагая, что такие свойства личности, как положительная характеристика, несовершение преступлений в прошлом, отсутствие судимости, признание вины, "явное" раскаяние и т.п., должны приниматься во внимание судов не как самостоятельные смягчающие обстоятельства, а как определенные параметры личности виновного. Тем более такой вывод должен быть сделан в отношении усиливающих наказание обстоятельств: подсудимый характеризуется отрицательно, имеет погашенную судимость и т.д. <6>.
--------------------------------
<6> Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Автореф. ... к.ю.н. Казань, 2002. С. 159.

Напрашивается вывод, что З.М. Салиховым отрицается основополагающий признак наличия непосредственной связи наказания с совершенным преступлением.
Хотелось бы, в связи со сказанным, напомнить, что данное мнение не ново. Так, в свое время А.Б. Сахаров утверждал, что конкретное решение вопроса об уголовной ответственности, т.е. решение вопроса о том, подлежит ли данное лицо уголовному наказанию и какому именно, закон и судебная практика связывают не только с общественной опасностью совершенных виновным действий, но и с общественной сущностью самой личности виновного, которая не всегда выражается в совершенном преступлении и никогда не выражается в нем <7>.
--------------------------------
<7> Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 16.

О возможности учитывать особенности личности виновного, не сопряженные с совершением преступления, при назначении наказания, допускает и Верховный Суд РФ. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" разъяснено, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания... это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях.
Для выяснения, какие конкретно данные о личности оказали влияние при назначении наказания, было изучено более трехсот приговоров в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.
На смягчение наказания оказали влияние следующие особенности личности виновного: вину признал полностью; согласился(-лась) с предъявленным обвинением; положительно характеризуется по месту работы; положительно характеризуется по месту жительства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту содержания под стражей характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; в течение длительного времени работал; молодой возраст подсудимого; положительно характеризуется по месту учебы в школе; частичное признание вины; имеет постоянное место жительства; имеет постоянное место работы; имеются положительные сведения о личности подсудимого; ранее не судим; суд учитывает сведения о личности подсудимого; переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и др.
Нетрудно сделать бесспорный вывод о надуманности влияния ряда перечисленных особенностей личности виновного на смягчение наказания.
По приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2006 г. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ Чирков. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Чирков около часа ночи, имея умысел на тайное хищение, подошел к кафе в парке "Центральный" г. Ставрополя, выставил стекло в окне, проник в помещение кафе и взял ценностей на общую сумму 37322 руб. При выходе из помещения кафе он был задержан работниками милиции. Чирков был ранее судим: 20 июня 2000 г. - по ст. 158 УК к условной мере наказания; 28 августа 2000 г. - по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, и ч. 1 ст. 167 УК к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров - к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. Вскоре, т.е. 30 сентября 2002 г., был условно досрочно освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок 2 года 2 месяца. Однако 2 декабря 2003 г. вновь был осужден по ч. 3 ст. 158, ст. 79 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы. И вновь 26 мая 2005 г. городским судом Чиркову неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства. Убедившись в полнейшей безнаказанности, Чирков вновь совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По приговору районного суда от 27 декабря 2005 г. с применением ст. ст. 71; 70 УК Чирков был осужден к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы.
Освободившись из мест лишения свободы, вновь условно досрочно, он тут же совершает новое преступление. Назначая наказание Чиркову за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за покушение на хищение ценностей на сумму 32322 руб.) в виде двух лет лишения свободы, а с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2005 г. - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, Ленинский районный суд г. Ставрополя учел такие особенности личности Чиркова, как признание им вины и раскаяние в содеянном <8>.
--------------------------------
<8> Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя за 2006 г.

О каком признании вины может быть речь при задержании преступника на месте преступления с похищенными ценностями? О каком раскаянии в содеянном может быть речь при таком рецидиве преступлений, которые каждый раз совершались в период уголовно-досрочного освобождения? Вряд ли следует доказывать надуманность учета указанных обстоятельств, характеризующих личность виновного, влияющих на смягчение наказания.
Если в основе смягчения наказания лежит признание вины (как царица доказательств) лица, совершившего преступление, то суд в данном случае игнорирует тщательную работу следствия по сбору доказательств, которые в совокупности полностью изобличают вину преступника. Возникает закономерный вопрос: при чем в данном случае признание вины и какое оно имеет уголовно-правовое значение при избрании вида и срока наказания? Давным-давно уже было обосновано, что признание вины в совершенном преступлении при ее полной доказанности следствием и судом никоим образом не должно признаваться царицей доказательств и влиять на смягчение наказания.
Безусловно, что одним из критериев, определяющих несправедливость необоснованно мягких мер наказания, сопряженных с несоответствием этих мер целям наказания, в частности, целям предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, особенно склонными к совершению преступления. Необоснованно мягкие меры наказания в отношении лиц, представляющих повышенную общественную опасность, создают у данных лиц представление и убеждение в слабой защите как интересов государства, так и граждан, формирует уверенность в безнаказанности, что, как правило, порождает рецидив преступлений, что и подтверждается приведенным примером из судебной практики.
Нами с достаточной полнотой были изучены и особенности личности виновного, повлиявшие на усиление наказания. Данные особенности следующие: отрицательная характеристика по месту жительства; отрицательная производственная характеристика; постоянного места жительства не имел; нигде не работает; вину в совершенном преступлении не признал; вину в совершенном преступлении не осознал; в содеянном не раскаивается; в содеянном в полной мере не раскаялся; в ходе предварительного и судебного следствия вел себя неискренне; не имеет постоянного источника доходов; по месту жительства характеризуется посредственно; ранее судим (хотя судимость снята либо погашена); совершено преступление с использованием оружия (хотя данное обстоятельство отнесено к квалифицирующему признаку); совершено преступление с применением физического и психического принуждения и др.
Представляется, что решение вопроса об учете особенностей личности виновного при назначении наказания суды обязаны учитывать только те черты и свойства человека, которые непосредственно связаны с совершенным преступлением, проявились в нем и обусловлены его совершением. Вместе с тем все перечисленные особенности личности виновных никоим образом не проявились в совершенных ими преступлениях.
Анализируя указанную судебную практику, можно сделать бесспорный вывод, что при назначении вида и срока наказания суды учитывали лишь определенные отвлеченные особенности личности виновного, которые непосредственной связи с конкретно совершенным преступлением не имели.
Неоспоримым является тот факт, что, как бы отрицательно ни характеризовался субъект на производстве или в быту, его никоим образом нельзя привлечь к уголовной ответственности без наличия бесспорных доказательств о совершении преступления.
Таким образом, отрицательные личные качества лица, совершившего преступление, проявившиеся еще до совершения преступления и никоим образом не имеющие непосредственной связи с совершенным преступлением суды не вправе связывать с совершенным впоследствии преступлением и влиять на смягчение либо усиление наказания. Уголовная ответственность, а следовательно, и наказание, наступает лишь за совершенное конкретное преступление, но никак не за отвлеченное от преступления отрицательное поведение.
Следует согласиться с В.Д. Филимоновым, который полагает, что преступник, своим поведением деформировав защищаемое или защищающее отношение, продемонстрировал некоторые качества, которые сделали его отличным от всех других законопослушных граждан. Эти качества в целом определяются как общественная опасность личности преступника, основным выразителем которой является общественная опасность преступления <9>. Аналогичное мнение высказано и Б.С. Никифоровым <10>.
--------------------------------
<9> Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Предпосылки, содержание, критерии. Томск, 1970. С. 59 - 65.
<10> Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. N 9. С. 66 - 67.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" обратил внимание судов на то, что в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из того, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление, надлежит всестороннее исследование, с приведением в приговоре мотивов принятия решения.
За расширительное толкование требований, указанных в ст. 63 УК РФ, выступает Т.В. Непомнящая, которая полагает, что учет личности виновного при назначении наказания предполагает всесторонний учет как отрицательных, так и положительных данных и сведений. В противном случае перечень отягчающих обстоятельств полностью совпадает с перечнем данных, отрицательно характеризующих личность. Но второй перечень в действительности шире. Таким образом, всесторонний учет данных, отрицательно характеризующих личность, не означает расширения перечня отягчающих наказание обстоятельств <11>.
--------------------------------
<11> Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. СПб., 2006. С. 58.

Однако с этим мнением нельзя согласиться по следующим основаниям. Бесспорным является то, что юридическая природа смягчающих обстоятельств - влиять на смягчение наказания, юридическая природа отягчающих обстоятельств - влиять на усиление наказания. Какова же тогда юридическая природа личности виновного, как самостоятельного фактора, влияющего на назначение наказания? Если особенности личности виновного непосредственно влияют на назначение наказания, либо на его смягчение, либо на усиление, то напрашивается неоспоримый вывод, что особенности личности виновного есть ни что иное, как составная часть смягчающих и отягчающих обстоятельств. Этот вывод полностью подтверждается ст. ст. 61 и 63 УК РФ, в которых более половины обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, непосредственно характеризуют личность преступника, а точнее, субъекта преступления.
Главным признаком уголовного наказания является то, что наказание применяется только за совершенное преступление, что непосредственно вытекает из требований, указанных в ст. 2 УК РФ, где законодатель определяет, что для осуществления задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации, обеспечения мира и безопасности человечества от преступных посягательств Уголовный кодекс устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступления.
Таким образом, главным признаком уголовного наказания является то, что наказание применяется только за совершенное преступление, следовательно, между уголовным наказанием и преступлением существует неразрывная, устойчивая и обязательная связь.
Это еще раз подтверждает вывод, что особенности личности виновного в совершении преступления могут и должны быть учтены только через конкретно совершенное преступление, а следовательно, из всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, должны учитываться только те, которые вытекают из данного преступления, т.е. уголовное наказание является лишь оценкой (измерителем) характера и степени тех отклонений в личности виновного, которые отразились в совершенном преступлении. Какие-то отрицательные или даже положительные свойства личности, не имеющие непосредственной связи с совершенным преступлением, не могут и не должны учитываться при назначении наказания. Назначенная судом мера наказания должна прежде всего отражать оценку тяжести совершенного преступления.
Личность преступника вовсе не уголовно-правовое понятие, а криминологическое. В уголовном праве имеется один из элементов состава преступления - субъект преступления. Следовательно, при назначении наказания необходимо учитывать особенности субъекта преступления, проявившиеся в совершенном преступлении, т.е. особенности, находящиеся в причинной связи с совершенным преступным деянием.
Глубокое и полное изучение криминологических особенностей личности преступника крайне необходимо с целью эффективного исправления осужденного в процессе отбывания им наказания, для предупреждения повторных преступлений.

Оставить комментарий




TPL_TPL_FIELD_SCROLL