Воскресенье, 28 Апрель 2013 00:00

Верните неоднократность

  • Автор(ы): А. Бойко
  • Информация об авторе(ах): Заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы.
  • Информация о публикации: "Законность", 2006, N 1

Яростно критикуемым специалистами <*> Законом (N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), помимо прочего, упразднена неоднократность преступлений. Но это законодательное решение больших нареканий от представителей науки и практики как раз не вызвало. Зря. Приведем доводы.
--------------------------------
<*> См., напр.: Н. Кузнецова. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. N 1.

Первое. Чем больше форм множественности, т.е. вариантов реагирования государства на криминальную активность граждан, содержит закон, тем больше официальных (открытых, известных, оказывающих превентивное воздействие) возможностей для дифференциации уголовной ответственности, тем ближе мы к идеалу уголовного права - справедливости. Можно, конечно, жонглировать терминами, а можно взглянуть на вопрос предельно просто - ликвидация одной из трех форм множественности умалила на целую треть (!) возможности индивидуального подхода к преступнику.
Второе. Плохо выраженная, но присутствовавшая в прежней редакции УК РФ логика регламентации множественности была таковой: есть общая (беспорядочная, большею частью ситуативная) повторность, именуемая совокупностью; есть специализированная (расположенная к преступной профессионализации) повторность, именуемая неоднократностью; и есть рецидив, олицетворяющий самую дерзкую форму повторения преступного поведения, означающую фактически вызов преступника уголовной юстиции. Согласимся с мыслью, что с точки зрения задач борьбы с преступностью оснований для сохранения в законе у неоднократности более, чем у совокупности.
Третье. Множественность преступлений обычно просвечивается через выстраданный нравственно-правовой идеал человечества, названный запретом повторного осуждения. Это непреложное правило юридического быта кристаллизовано еще в Древнем Риме формулой non bis in idem, а сегодня закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 7 ст. 14) и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 4), оно есть в национальной Конституции (ч. 1 ст. 50) и Уголовном кодексе (ч. 2 ст. 6). Смысл запрета повторного осуждения достаточно очевиден - лимитировать государственное принуждение. Узкое толкование этой юридической максимы (нельзя обособленными приговорами наказывать дважды за одно и то же преступление) исключает претензии к любой форме множественности (прежний факт преступного поведения не наказывается, а лишь учитывается при новом криминальном деликте в исполнении одного и того же лица как обстоятельство, влияющее на квалификацию или размер кары за вновь совершенное злодеяние).
Четвертое. Но и расширительное толкование множественности преступлений оснований для упрека в адрес ликвидированной неоднократности не создает. Напротив, состоявшееся законодательное решение вызывает сожаление своей жесткостью. Множественность есть форма повторного вызова преступника закону и всей правоохранительной системе. Государство может отвечать на этот вызов механически или формально, т.е. скрупулезным рассмотрением каждого посягательства в отдельности и его обособленным осуждением.
Но в отечественном уголовном праве отношение к факту скопления нескольких преступлений на счету одного лица всегда было весьма щадящим. Это нашло свое выражение в специальных конструкциях и правилах квалификации, когда в нескольких фактических, обособленных друг от друга посягательствах власть усматривает всего одно (по юридическим меркам) преступление. Таковы: правила конкуренции уголовно-правовых норм, ведущие к выбору одного варианта квалификации, а не к осуждению по нескольким (всем) статьям УК; двухобъектные составы типа разбоя - ст. 162 УК; преступления с двумя формами вины, признаваемые тем не менее единым умышленным посягательством, - ст. 27; отказ от уголовного преследования внутри страны, если привлечение к ответственности за преступление уже состоялось за рубежом, - ч. 1 ст. 12; институты посредственного причинения (ч. 2 ст. 33) и эксцесса исполнителя (ст. 36) при соучастии; индивидуальное преследование при общественно опасном действии по приказу (ст. 42) и пр.
Приняв решение о ликвидации неоднократности, законодатель тем самым отказался от упрощенной (сдвоенной, щадящей) квалификации нескольких преступлений и обязал правоприменителя наказывать каждый преступный акт по отдельности вместо практиковавшейся ранее повышенной ответственности за последний криминальный эпизод. Осталось выбросить на свалку принцип поглощения наказаний и ограничения по предельному сроку лишения свободы при совокупности преступлений и приговоров, и мы получим американский вариант уголовного права с приговорами в сотни лет лишения свободы. Этого ли хотели инициаторы и авторы ФЗ от 8 декабря 2003 г.?
Пятое. Увидев в неоднократности отход (кажущийся) от принципа non bis in idem, власти не разглядели (и не прореагировали) на иные явные покушения на этот идеал. Например. 1) В УК сохранена некорректная практика преследования случаев уклонения от отбывания наказаний в виде штрафа (ч. 5 ст. 46), обязательных работ (ч. 3 ст. 49), исправительных работ (ч. 4 ст. 50) и ограничения свободы (ч. 4 ст. 53) - в виде замены первичной меры ответственности более суровым наказанием. Повторного осуждения формально нет, а существенное ужесточение уголовной ответственности (даже за пределами санкции статьи, по которой лицо первично было осуждено) есть. Вряд ли это логично и законно.
Наверняка критикуемая законодательная позиция существует на основе советского стремления улучшить "нравственную физиономию общества" (К. Маркс). Однако грозная уголовная статистика России эпохи реформ не может быть спасена столь косметической мерой. Или. 2) Священное требование одноразовой ответственности за один деликт сегодня отягощается тем, что факт совершения преступления и осуждения за него используется в других отраслях права - как преюдициальное обстоятельство и для дополнительных правоограничений (п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса; ст. 19 Семейного кодекса и ст. 31 ФЗ "Об актах гражданского состояния" и т.д. и т.п.).
Шестое. Неоднократность (вместе с рецидивом и совокупностью) проверялась в Конституционном Суде России на предмет ее соответствия Основному Закону страны и была признана непорочной мерой <*>.
--------------------------------
<*> Постановление КС РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П.

Седьмое. Критика неоднократности в науке базировалась на изъянах юридической техники в прежней редакции УК. И действительно: бывшая форма множественности по логике представляла собой специализированную повторность, не связанную с фактом осуждения за первичные акты, ибо связь с судимостью для следующей по очереди формы множественности - совокупности - прямо отрицалась законом (ч. 1 ст. 17), а для последней формы множественности - рецидива - судимость есть атрибут (ч. 1 ст. 18). Всего-то и надлежало сделать по N 162-ФЗ, что добавить в ч. 1 ст. 16 УК слова - "ни за одно из которых лицо не было осуждено". А мы вновь демонстрируем способности вместе с водой выплескивать ребенка.
Итожим. В прежней редакции УК РФ неоднократность служила формой множественности преступлений и использовалась двояко: как квалифицирующий признак (статьи Особенной части), уплотняющий (возможную многократную) ответственность до одного приговора, и как отягчающее наказание обстоятельство (п. "а" ч. 1 ст. 63). Параллельное употребление двух свойств неоднократности исключалось - в уголовном праве давно действует принцип запрета двойного учета одних и тех же обстоятельств (ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК). Социально-политический, нравственный и юридический смысл этого норматива заключался в сокращении принуждения до минимума (одно квалифицированное преступление вместо нескольких, с "простыми" составами). Верните неоднократность в закон и практику.

Оставить комментарий




TPL_TPL_FIELD_SCROLL