Среда, 17 Апрель 2013 11:41

О зарождении и развитии некоторых категорий экспертики

  • Автор(ы): Нестеров А.В.
  • Информация об авторе(ах): Профессор Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (Москва), доктор юридических наук
  • Информация о публикации: Нестеров А.В. О зарождении и развитии некоторых категорий экспертики // Эксперт-криминалист. 2012. N 2. С. 20 - 24.

Рассмотрена история зарождения и развития основных категорий экспертики (общей теории экспертизы). Аргументировано, что она является синтетической наукой, образованной как минимум двумя равноправными науками, одной из которых является юридическая наука. Показано, что она относится к институциональным наукам, и ее место в семействе юридических наук <1>.

--------------------------------
<1> В статье использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта N 11-01-0014, реализованного в рамках Программы "Научный фонд НИУ ВШЭ" в 2012 г.

История зарождения и развития правового института специальных знаний, в том числе экспертизы, имеет не только самостоятельное значение, но и позволяет создавать научно обоснованные ориентиры для ученых-юристов, иных ученых и практиков. Особенно важно это стало в последние годы, поскольку начиная с 50-х годов прошлого века слово "экспертиза" все шире употребляется в науке и практике вне связи с юриспруденцией. История использования термина "экспертиза" позволяет выделить понятие "экспертиза" и дать ему научно обоснованную дефиницию как применительно к юриспруденции, так и в остальных областях жизнедеятельности.
Широко известен целый ряд публикаций, посвященных истории специальных знаний и экспертизы <2>. В рамках данной статьи остановимся на тех, где отражена история применения в юриспруденции слов, обозначающих экспертные понятия: "эксперт", "экспертиза", "специальные знания" и других, смежных с указанными (правовые основания методов специального исследования, экспертно-правовая методология и пр.).
--------------------------------
<2> См., например: Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999; Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития / Под ред. В.П. Лаврова. М., 1994; Исаева Л. Зарождение экспертизы в Российском уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. N 3. С. 46; Крылов И.Ф. Криминалистическая экспертиза в России и СССР в ее историческом развитии // Избранные труды по криминалистике. СПб., 2006. С. 21.

Н.Е. Муженская <3> поставила и решила задачу отыскания следов (корней) появления данных понятий в нормативных правовых актах и публикациях на русском языке. По ее мнению, впервые слово "эксперт" в юридической литературе Российской империи упоминается в книге А. Куницына: "Для исследования предмета тяжбы или преступления употреблялись также знатоки, les experts... Как сии должностные люди, так и другие сведущие в предметах тяжеб призываемы были судьями для отобрания от них мнения" <4>.
--------------------------------
<3> Муженская Н.Е. Развитие правового института судебной экспертизы: фрагменты истории // Государство и право. 2009. N 8. С. 78 - 87.
<4> Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 99.

Также в нормативных правовых актах использовалось словосочетание "сведущие люди" (см. Свод законов уголовных 1832 г.) - в числе доказательств, в частности, значились "показания сведущих людей". Термин "сведущие лица" появился в указанном Своде в 1857 г. Они обладали "опытностью в какой-либо науке, искусстве или ремесле" и приглашались для истребования "особенных сведений" <5>. В Устав уголовного судопроизводства 1864 г. был включен термин "специальные сведения".
--------------------------------
<5> Колоколов Е. Правила и формы для производства следствий (по Своду законов уголовных издания 1857 г.). М., 1859. С. 66.

Н.Е. Муженская отмечает, что уже в 1876 г. чиновники Министерства юстиции использовали в своих циркулярах слова "эксперт" и "экспертиза".
История возникновения и развития института экспертизы показывает, что судебная практика взаимодействия судей со сведущими людьми заложила традиции российской экспертизы. Корни многих современных экспертных понятий и норм законодательства лежат в почве данных правовых традиций <6>. Однако некоторые современные юристы не учитывают их, и поэтому в судебно-экспертном законодательстве и отраслевых законах можно наблюдать игнорирование правовых экспертных традиций (аналогичная мысль высказывается и другими авторами <7>). С другой стороны, в юриспруденции сформировались стереотипы в отношении экспертизы, базирующиеся на устаревших понятиях, например, некоторые ученые-юристы применяют словосочетание "специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле".
--------------------------------
<6> Нестеров А.В. История экспертизы и экспертика // Препринт. ВШЭ, 2011.
<7> Вараксин В.И., Смирнова С.А. Судебно-экспертное право. Этапы становления // Вестник криминалистики. 2005. Вып. 13. С. 70 - 77.

Между тем современная экспертная терминология начала складываться еще в начале XVIII в. В частности, в материалах дел упоминаются слова "сходственна" и "сличение", которые указывают на использование метода идентификации. Также существовали методические указания, как организовывать юридические операции сведущих людей. Например, в 1712 г. существовало указание о выполнении проверки "подписки" группой подьячих. Слово "знания" впервые было употреблено в "Генеральных правилах, до врачебной судной науки относящихся" 1797 г.
Считается, что одной из первых публикаций в Российской империи, где было исследовано понятие "экспертиза", является книга В.Д. Спасовича <8>. К наиболее ранней, известной нам периодической публикации, посвященной судебной экспертизе, можно отнести статью Е. Буринского <9>. Также он опубликовал первую монографию, посвященную судебной экспертизе <10>.
--------------------------------
<8> Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001.
<9> Буринский Е.В. Современное состояние судебно-фотографической экспертизы // Юридическая газета. 1895. N 72.
<10> Буринский Е.В. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903.

История дискуссий сначала по поводу применения специальных знаний, потом по поводу криминалистической экспертизы и судебной экспертизы началась в XIX в. и с переменным успехом продолжается по сей день. Интересно, что Е. Буринский отмечал: "...все, что объясняется духом математики, пугает юриста..." <11>. Однако, Р.С. Белкин и А.И. Винберг считали, что предсказания Е. Буринского о применении математики и естественных наук в юриспруденции сбываются. Хотя на современном этапе обучение студентов в магистратуре по юриспруденции слабо связано с применением специальных научно-технических знаний.
--------------------------------
<11> Цит. по: Белкин Р.С., Винберг А.И. История советской криминалистики. М., 1982. С. 17.

Преподавание криминалистики в советский период на начальном этапе было тесно связано с медициной, когда именно в рамках судебной медицины в 1920 г. в Харьковском институте народного хозяйства ее начал преподавать Н.С. Бокариус <12>. Первая криминалистическая учебная лаборатория появилась в Саратове одновременно с образованием юридического института в 1931 г. Там выполнялись не только лабораторные работы, но и проводились криминалистические экспертизы. Впоследствии в стране на базе подобных лабораторий образовалось несколько судебно-экспертных учреждений. Практические потребности привели к созданию курсов по подготовке научно-технических экспертов в 1928 г. По мнению М.С. Кузнецова, "основное направление начального развития криминалистики в системе НКВД было экспертное" <13>.
--------------------------------
<12> Кузнецов М.С. 100-летие преподавания криминалистики в учебных заведениях России // Криминалистика. 100-летие преподавания криминалистики в учебных заведениях России. СПб., 2011.
<13> Там же.

Хотя словосочетание "судебная экспертиза" ученые-юристы применяли в своих трудах, оно не находило закрепления в законодательстве Российской империи. Советские юристы также стали использовать словосочетание "судебная экспертиза", однако в процессуальном законодательстве РСФСР (с 1922 г.), СССР и Российской Федерации применялось и частично применяется сегодня слово "экспертиза", хотя с 2001 г. появилось легитимное словосочетание "судебная экспертиза".
Первой самостоятельной научной публикацией по судебной экспертизе советского периода можно считать работу С.П. Митричева <14>. Среди первых монографий, посвященных судебной экспертизе, надо отметить труд А.И. Винберга "Криминалистическая экспертиза письма" <15>.
--------------------------------
<14> Митричев С.П. Экспертиза как судебное доказательство // Проблемы социалистического права. М., 1938. Вып. 6. С. 79.
<15> Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. М., 1940.

Позже А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская предложили назвать науку о судебной экспертизе "судебной экспертологией" и охарактеризовали ее как науку "о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемого на основе специальных знаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных принципов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз, проводимых в границах правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают доказательственное по делу значение заключений судебных экспертиз" <16>.
--------------------------------
<16> Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979.

В статье М.Я. Сегая приведены история и анализ возникновения и развития общей теории судебной экспертизы (судебной экспертологии). Он критикует вышеуказанную концепцию как теорию, которая не уделяет должного внимания объекту исходного исследования эксперта: "Попытка выстроить предмет науки (в любом аспекте), минуя объект познания, оказалась непродуктивной. Поэтому последователями идеи создания науки о судебной экспертизе был предложен иной, основанный на праксиологии - учении об оптимизации общественно полезной деятельности, деятельностный (праксиологический) подход к определению объекта и предмета судебной экспертологии (или общей теории судебной экспертизы, по терминологии Р.С. Белкина)" <17>.
--------------------------------
<17> Сегай М.Я. Судебная экспертология: концептуальные основы экспертной методологии // Теорiя та практика судовоi експертизи i кримiналiстики. Х., 2002. Вип. 2. С. 36 - 42.

М.Я. Сегай считает, что судебная экспертология представляет собой "юридическую науку о судебно-экспертной деятельности (СЭД), объектом которой является деятельность государства, юридических и физических лиц по обеспечению правосудия независимой и квалифицированной экспертизой, осуществляемой профессиональными судебными экспертами, а предметом науки - закономерности функционирования правовых, методологических и организационных основ СЭД" <18>. Он полагает, что судебно-экспертная деятельность как объективированная реальность правового, организационного и научно-методического обеспечения экспертной практики, сочетающая одновременно функции инструмента правосудия и профессиональной корпоративной деятельности, предопределяет соответствующие функции и структуру ее научного познания.
--------------------------------
<18> Там же.

Мы солидарны с М.Я. Сегаем в том, что большинство судебно-экспертных отраслей знаний (медицинского, технического и экономического профилей) методологические основы судебной экспертологии фактически не используют. По всей видимости, это связано с отсутствием квалификационной научной специальности, в рамках которой осуществлялось бы исследование проблем как судебной экспертологии, так и экспертики <19> в целом.
--------------------------------
<19> Данный термин был предложен автором статьи. См.: Нестеров А.В. Прагматические и теоретические проблемы экспертики // Эксперт-криминалист. 2011. N 2. С. 33 - 36.

Далее рассмотрим современные взгляды на экспертные категории.
В юриспруденции известны два подхода к экспертизе. В соответствии с первым, формалистическим подходом, поддерживаемым учеными-теоретиками, экспертиза - это только одно из средств доказывания, и его правовые свойства необходимо исследовать в процессуальных юридических науках, поэтому нет такой научной дисциплины как теория судебной экспертизы.
Но когда мы говорим, что экспертиза является средством доказывания в юриспруденции, надо не забывать, что само право также служит средством достижения справедливости, обоснованности и правильности при принятии решения. В публикациях даже можно встретить шовинистические, на наш взгляд, утверждения, что юриспруденция должна только юридически оформлять политические, управленческие или экономические решения. Юристы-практики, как правило, с уважением относятся к экспертам и не выступают против того, что существует наука "судебная экспертиза", понимая, что без нее сложно развивать правовые и юридические основания применения экспертизы. Особенно это стало заметно в последние 25 лет, когда экспертиза стала применяться не только в судопроизводстве.
В соответствии со вторым подходом кроме криминалистической экспертизы в уголовном процессе существует судебная экспертиза во всех видах судебных процессов, которая является не только средством доказывания, но и отдельным правовым институтом. В наиболее общем виде при таком подходе декларируется, что экспертиза является самостоятельным и универсальным правовым институтом и юридическим инструментарием, который применяется практически во всех видах юридических взаимодействий, а также отраслях права.
Очевидно, что формалистический и узкий первый подход не учитывает реалий современной действительности, в которой применяются все научно-технические достижения. Более того, данный подход позволил проникнуть в законодательство России такому неурегулированному законом понятию, выраженному метафорой, как "независимая экспертиза", на деле оказавшейся "независимой" от права. Рынок экспертных услуг оказался "диким", ученые-процессуалисты не смогли предложить законодателям научно обоснованные рекомендации по его правовому урегулированию. Несомненно, это связано с тем, что нельзя урегулировать правовое общественное явление, которое недостаточно исследовано юристами.
Ученые давно отмечали, что наука едина так же, как наш мир. Деление (дифференциация) наук отражает только взгляды отдельных групп ученых, а квалификационная наука, построенная на научных специальностях, отражает бюрократический взгляд на науку. Также известно дискриминационное деление наук на естественные (в смысле - "чистые") и прочие науки, которое в современном мире абсолютно неприемлемо. Нет базовых ("материнских") наук и иных, т.к. каждая наука обогащает другие науки, в которых применяются данные из других наук.
Например, судебная медицина не может существовать без юридических наук. В этой связи, с точки зрения категорийного подхода, категория медицинских наук пересекается с категорией юридических наук, и они образуют синтетическую категорию, которая состоит из двух категорий - науки юридической (судебной) медицины и науки, исследующей применение специальных знаний в юриспруденции (науку об экспертизе). В каждой из этих наук применяются данные, полученные в обеих науках. Поэтому сложно согласиться с утверждением, что судебная медицина является материнской наукой для науки, в которой исследуются свойства судебно-медицинской экспертизы.
На рис. 1 представлена схема категорий специальной науки и юридической науки - экспертики.

                       --------------T-T-T------------¬ - Институциональная
        Специальная -¬ ¦             ¦ ¦ ¦            ¦ ¦   экспертика
            наука    L-+             ¦ ¦ ¦            +--
                       ¦             ¦ ¦ ¦            ¦
                       ¦             ¦ ¦ ¦            ¦  - Теоретическая
                       ¦             ¦ ¦ ¦            +--- экспертика
                       ¦             ¦¦¦¦¦            ¦
Применение экспертизы -+-------------+-¦L+------------+--- Прикладная
 в специальной науке   ¦             ¦ ¦ ¦            ¦    экспертика
                       L-------------+-+-+-------------

Рис. 1. Логическая схема категорий экспертики

Для правильного понимания сущности синтетической науки, исследующей экспертизу, необходимо рассмотреть третью категорию, участвующую в данном синтезе. Это категория отраслевых юридических наук, в которых применяется экспертиза. Тогда категория синтетической юридической науки - прикладной экспертики (рис. 2) будет состоять из совокупности трех категорий: теоретической экспертики, отраслевой юридической науки, области иной специальной науки, например, медицины.

                  ---------------T--T--------------¬
                  ¦              ¦  ¦              ¦ - Отраслевая юридическая
  Теоретическая --+----          ¦  ¦              ¦ ¦      наука
   экспертика     ¦              ¦  ¦          ----+--
                  ¦              ¦  ¦              ¦
                  ¦        ------+--+-----¬        ¦
                  ¦        ¦     ¦ -+-----+--------+--- Прикладная
                  ¦        ¦     ¦  ¦     ¦        ¦    экспертика
                  L--------+-----+--+-----+---------
                           ¦              ¦
                           ¦              ¦
     Специальная  ---------+------        ¦
       наука               ¦              ¦
                           L---------------

Рис. 2. Сочетание категорий наук

Ученые-юристы до сих пор спорят о наличии и возможности проведения правовой (юридической) экспертизы. Данный категорийный анализ позволяет утверждать, что такой вид экспертизы не только практически существует, но и теоретически обоснован. В экспертике могут быть использованы не только научные данные иной науки из семейства других (специальных) наук, но и иной науки из семейства юридических отраслевых наук. Юрист-отраслевик не может и не обязан знать все отрасли права. Научно-обоснованные рекомендации экспертики должны применяться во всех классах экспертиз.
В теоретической экспертике осуществляются теоретические исследования, в которых могут быть получены фундаментальные результаты, а в прикладной экспертике - прикладные исследования. Поэтому категорию экспертики можно разделить на категории теоретической и/или прикладной экспертики. А учитывая, что может существовать экспертное право, его можно разделить на общую и специальную части, где в общей части следует рассматривать теоретические вопросы, а в специальной части - вопросы экспертизы в отраслях права.
Так же, как наука судебной медицины не может существовать без экспертики, так и отраслевая юридическая наука не может существовать без экспертики, и наоборот. Поэтому отраслевые юридические науки используют научные данные, полученные в институциональной юридической науке "экспертике", и наоборот. В этой связи необходимо определить место экспертики в семействе юридических наук.
Категорийный подход позволяет категорию права разложить на категории родов права. Первым родом права можно считать институциональное право. Особым родом права является конституционное право, с помощью которого регулируется правоустановительная деятельность. Так как жизнедеятельность делится на отрасли, то и законодательство делится на отрасли. В этой связи юридические науки также делятся по отраслям права. Третьим родом права является отраслевое право, которое выступает правовым регулятором юридически значимых отраслей жизнедеятельности.
Обычно под институтом права понимают обособленную группу юридических норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения внутри одной отрасли права или на их стыке. В связи с тем что мы делим право на роды права, одним из которых является правовой институт (институциональное право), необходимо отличать институт права от институционального права, с помощью которого регулируются виды однородной юридически значимой жизнедеятельности. Науку, в которой исследуются данные виды институционального рода права, можно назвать институциональной юридической наукой. Такой подход, на наш взгляд, позволяет осуществить общую классификацию юридических наук.
Юридические науки исследуют не только роды права, но и сами юридические науки. Категория семейства юридических наук состоит из категорий собственно юридических наук, исследующих правовую (юридическую) действительность (юридически значимую жизнедеятельность), метаюридических наук и мегаюридической науки (философии права). Метаюридические (науковедческие) науки состоят из юридической методологии, идеологии и/или технологии.
Категория собственно юридических наук состоит из категорий родов юридических наук - науки конституционного права, отраслевых наук и/или институциональных наук.
В категорию институциональных юридических наук входят категории общей теории государства и права, процедурных (процессуальных) наук и/или экспертики. Теория государства и права представляет собой теоретическую конструкцию, синтезированную обществоведением и правоведением. Процедурные науки базируются на научных данных организационно-управленческих и юридических наук. При этом синтетические науки - не редкость в научной деятельности.
В России известны примеры, когда диссертации по судебно-медицинской экспертизе защищают в медицинских науках, и наоборот, когда диссертации по судебной экспертизе в уголовном процессе защищались по специальности 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность. Также известно, что защиты диссертаций по синтетической науке - юридической психологии могут заканчиваться присуждением ученой степени как в области психологии, так и в области юриспруденции.
Поскольку категории процессуального права пересекаются с категориями экспертного права, то, естественно, необходимо разделить предметы наук, исследующих данные правовые институты. Исходя из вышеизложенной аргументации несомненно, что правовое явление экспертизы должно исследоваться в институциональной юридической науке, а отдельные специфические свойства данного явления - в процессуальных науках, а также в отраслевых юридических науках. Объектом исследования здесь является одно и то же сложное, синтетическое и наукоемкое явление - экспертное дело. На наш взгляд, экспертизу как общеюридический инструментарий должны изучать все юристы, а сам этот инструментарий в первую очередь как его заказчики должны исследовать юристы и предоставлять научные данные специалистам в области естественных, технических и гуманитарных наук.
В заключение отметим, что ученые-юристы, развивающие прикладные направления судебной экспертизы, вносили и вносят свой вклад и в общую теорию судебной экспертизы <20>. Среди последних работ можно отметить монографию Я.В. Комиссаровой <21>, посвященную деятельности судебных экспертов. Также отметим, что экспертика должна провести "межу" с расширительным толкованием экспертизы в специальных науках и СМИ. Недопустимо примитивное или вульгарное использование понятия "экспертиза", которое сформировалось как правовое явление в деятельности государственных органов. Автор продолжит работать над данной темой.
--------------------------------
<20> Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.
<21> Комиссарова Я.В. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве. М., 2010.

Оставить комментарий




TPL_TPL_FIELD_SCROLL