Понедельник, 29 Апрель 2013 00:00

Развитие владения и переноса права собственности по договору от древнего германского права к ГГУ: исторический метод против спекулятивного

  • Автор(ы): Будилов В.М.
  • Информация об авторе(ах): Кандидат юридических наук, докторант кафедры теории и истории государства и права юридического факультета СПбГУ.
  • Информация о публикации: Будилов В.М. Развитие владения и переноса права собственности по договору от древнего германского права к ГГУ: исторический метод против спекулятивного // Вестник гражданского права. 2012. N 2. С. 223 - 259.

Исследование в связи с недавней публикацией А.В. Германова (Германов А.В. К вопросу о владении и владельческой защите (ответ на рецензию В.М. Будилова "Методологические трудности в исследовании владения и вещных прав: рецензия на монографию А.В. Германова "От пользования к владению и вещному праву") // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. N 4. С. 304 - 313 (далее - ответ)), связанной с работой автора (Будилов В.М. Методологические трудности в исследовании владения и вещных прав: Рецензия на монографию А.В. Германова "От пользования к владению и вещному праву" // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. N 6. С. 279 - 288 (далее - рецензия)), которая, в свою очередь, посвящена вышеупомянутой монографии А.В. Германова (М.: Статут, 2009 (далее - монография)).

Полемическая статья продолжает две актуальные дискуссии в российской литературе: относительно методологии цивилистических исследований, а также относительно институтов владения и переноса права собственности по договору. Главными предметами статьи являются указанные институты в историческом развитии от древнего германского права через влияние римского права до ГГУ. Одновременно автор стремился показать эффективность применения исторического метода и его преимущества в противопоставлении со спекулятивным методом.

1. Вступление

1.1. Ненадлежащий ответ А.В. Германова

Подвергая критике софистов, Аристотель сказал, что больше всего они намерены создать видимость того, что они опровергают <1>. Не является ли ответ А.В. Германова таким вот опровержением исключительно ради видимости? О том, что его ответ на нашу рецензию не является надлежащим, можно утверждать положительно.
--------------------------------
<1> Аристотель. О софистических опровержениях // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1978. С. 536.

Во-первых, в своем ответе автор пытается изменить предмет обсуждения. Предметом нашей рецензии была монография автора в целом. Лишь в качестве доказательства нашего основного тезиса о том, что автор применил порочную методологию, мы приводили многочисленные примеры ошибочных суждений автора. В своем ответе автор ни разу не обращается к упомянутым нами или к каким-либо другим суждениям из своей монографии <1>. Он пытается предпринять новое исследование отдельных понятий, которые лишь косвенно связаны с упомянутыми нами суждениями автора.
--------------------------------
<1> Как косвенное признание нашей правоты относительно одного из доказательств основного тезиса мы рассматриваем отсутствие опровержения А.В. Германовым нашей критики в рецензии основного вывода его монографии. Один из завершающих выводов, содержащихся в ответе А.В. Германова, имеет форму риторического вопроса: "...а существует ли вообще правильное представление о владении за пределами того, что обозначается термином "титульное владение", к тому же редуцированное к праву на физическое обладание?" (Ответ. С. 313). Эта попытка сведения понятия владения исключительно к "титульному владению" не имеет под собой никакого основания. Более того, эта попытка противоречит выводам Ф.К. фон Савиньи и его последователей относительно наличия владения не только как следствия права, но и как условия прав. Эти слова Савиньи А.В. Германов сам приводит в своей монографии (Монография. С. 174 - 175). Вероятно, ко времени написания своего ответа о них он забыл.

Во-вторых, наш основной тезис заключался в выводе о том, что есть многочисленные доказательства того, что автор испытывал трудности методологического характера при написании своей монографии. Для большей определенности этот тезис был вынесен нами в заголовок нашей рецензии. Автором ответа он либо в риторических целях проигнорирован, либо остался непонятым. Иначе как объяснить, что буквально весь свой ответ А.В. Германов выстраивает вокруг понятия защиты владения, которое мы в нашей рецензии даже не упоминаем. Как бы то ни было, в ответе А.В. Германова произошла подмена нашего основного тезиса.
В-третьих, ни одно из приведенных нами в рецензии доказательств автор в своем ответе не опроверг. Более того, в ответе он продемонстрировал свою методологическую неосведомленность. Он не понял нашего упрека в том, что метод его исследования мы квалифицировали как "усеченный спекулятивный метод", ведь один из главных пунктов нашей рецензии он лишь слегка затрагивает в самом последнем предложении своего ответа в виде (вновь) спекулятивного предположения относительно понятия спекулятивного метода <1>.
--------------------------------
<1> А.В. Германов неуверенно гадает: "Наверное, это и есть правильный, а не "спекулятивный" метод" (Ответ. С. 313).

В-четвертых, совершенно недопустимым для серьезной научной дискуссии является искажение автором в своем ответе наших слов из рецензии <1>, а также упрек в наш адрес относительно того, что мы якобы скрываем наше мнение по вопросам владения. Прежде всего повторим, что понятие владения не было главным предметом нашей рецензии. Относительно фундаментальных аспектов понятия владения в России существуют многочисленные исследования, где они представлены лучше, чем в монографии А.В. Германова <2>. Значительно меньшее внимание до сих пор было уделено понятию, которое в древнем германском праве обозначалось термином Gewere. Ради восполнения этого пробела в российской цивилистике мы представляем наше исследование этого понятия.
--------------------------------
<1> Примеры. В нашей рецензии имеется суждение относительно ошибочного представления автором понятия древнего германского права, обозначавшегося термином Gewere. В монографии этот термин ошибочно переведен как "германский институт самообороны" (с. 253). Эта ошибка стала основой для других ошибочных суждений автора. Наше высказывание имело следующий вид. В основном тексте: "...Gewere - специфический институт древнего германского права, близкий владению. Эта ошибка (в книге А.В. Германова) уже не является чисто переводческой, поскольку требует глубоких специальных познаний". В сноске к этому суждению мы указали: "Трудности с переводом этого термина и раскрытием обозначаемого им понятия испытывают даже российские ученые, которые считаются специалистами по немецкому вещному праву. Л.Ю. Василевская, например, оставила этот термин без перевода (см.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 31 - 35)" (Рецензия. С. 287). Теперь сравним эти суждения с цитатой из ответа А.В. Германова: "В.М. Будилов предлагает переводить термин Gewere на русский язык только с учетом контекста конкретного литературного источника, в результате чего он, по его мнению, должен переводиться не как "самооборона", а как нечто близкое к владению ("специфический институт древнего германского права") или вовсе никак не переводиться. Словом, значение термина Gewere должно остаться тайной, доступной только "опытным специалистам", обладающим "глубокими специальными познаниями" (Ответ. С. 312).
В своем ответе автор утверждает, что мы в нашей рецензии (по мысли А.В. Германова, исключительно) придали "важное замечание орфографическим опечаткам" (Ответ. С. 313). В действительности же мы, обнаружив в монографии ошибки в указании имени Ф.К. фон Савиньи и в написании термина der Besitz, указали на это в сноске, подчеркнув, что указанные ошибки имеют небольшое значение (Рецензия. С. 284).
<2> Только четыре примера наиболее известных монографий: Дождев Д.В. Основания защиты владения в римском праве. М., 1996; Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004; Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2008; Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. М., 1908. Относительно защиты владения можно дополнительно рекомендовать следующее глубокое исследование: Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности. М., 2011.

1.2. Исторический метод против спекулятивного

Теоретические основы исторического метода в правоведении были разработаны немецкой исторической школой права. Сторонники этой школы многократно подтвердили своими исследованиями его преимущества. Исторический метод они противопоставляли в значительной мере спекулятивному методу. Нам удалось обнаружить описание спекулятивного метода, которое было дано более 150 лет назад австрийским цивилистом А. Экснером. Это описание является образным и понятным, но в то же время оно имеет глубокую философско-правовую основу. В качестве важнейшей цели своего исследования А. Экснер видел преодоление в австрийской науке гражданского права естественно-правовой методологии и замену ее методологией немецкой исторической школы. Он писал: "...хотя естественное право в настоящее время умерло, похоронено и забыто, однако тот метод обработки позитивной правовой материи, который оно породило, к сожалению, у нас еще далеко не преодолен; дух естественного права еще бродит как призрак, он бесконечно водит спекулирующего юриста, который вопрошающе стоит перед трудной проблемой, по кругу параграфов законодательства до тех пор, пока он наконец придет туда, откуда вышел... Этот дух должен быть изгнан" <1>. Монография А.В. Германова убедительно показывает актуальность той же проблемы для современной российской цивилистики.
--------------------------------
<1> Exner A. Die Lehre vom Rechtserwerb durch Traditio nach osterreichischem und gemeinem Recht. Wien, 1867. S. IV. Против спекулятивного метода выступали также ученые, относящиеся к другим школам. Известно, что по ряду вопросов Р. фон Иеринг расходился во взглядах с Савиньи, однако отрицательное отношение к спекулятивному методу он с ним разделял. Резкая критика этого метода содержится в особенности в его произведении "Шутка и серьезность в юриспруденции". Р. ф. Иеринг утверждал: "Спекуляция начинается там, где заканчивается здравый рассудок..." (Jhering R. von. Scherz und Ernst in der Jurisprudenz. Leipzig, 1884. S. 34).

Значительный вклад в развитие исторического метода в правоведении внес Ф.К. фон Савиньи. Определение исторического метода именно этого ученого целесообразнее всего использовать для противопоставления спекулятивному методу. Поясняя сущность исторического метода, Савиньи затрагивает вопросы, тесно связанные с понятиями владения и права собственности в римском, древнем германском и современном ему праве.
Итак, мы обращаемся к одному из наиболее важных положений знаменитой работы Савиньи "О призвании нашей эпохи к законодательству и правоведению" <1>: "...строгий исторический метод правоведения... заключается в том, чтобы проследить каждую данную [правовую. - В.Б.] материю (вплоть) до ее корня и таким образом открыть ее органический принцип, через который то, что еще имеет жизнь, само по себе должно отделиться от того, что уже умерло и принадлежит только еще истории. Однако материя правоведения, которая таким образом должна быть обработана, для общего права (fur das gemeine Recht) является троякой: римское право, германское право и более поздние модификации того и другого права. Римское право... кроме своей исторической важности имеет еще одно преимущество, [которое заключается в том, что оно. - В.Б.] благодаря своему высокому развитию может служить прообразом и образцом наших научных работ. Этого преимущества недостает германскому праву, однако зато оно имеет другое (преимущество), которое не уступает вышеназванному (welcher jenem nicht weicht), а именно связано с нами непосредственно и народно [т.е. посредством общей жизни народа. - В.Б.] (volksmassig), и нам нельзя позволять вводить себя в заблуждение по причине того, что большинство изначальных форм действительно исчезли. Ибо национальная основа этих форм, направление, из которого они произошли, живет дольше, чем сами формы, и заранее невозможно определить, сколько из древнегерманских начал как в общественном устройстве, так и в гражданском праве (еще) может быть вновь пробуждено. Конечно же, не по букве, а по духу, однако изначальный дух познают только из древней буквы. Наконец, не следует забывать изменение обоих изначальных прав [т.е. римского и древнегерманского права. - В.Б.]. На долгом пути, который должны были пройти до нас вышеназванные изначальные права, многое, естественно, приобрело абсолютно иной образ и (иное) разворачивание - частично согласно действительно народной потребности, частично посредством литературы, (под) руками юристов. Последнее влияние здесь превалирует, и основой этого является история нашего правоведения начиная со Средневековья (vom Mittelalter herab)" <2>.
--------------------------------
<1> Savigny F.C. von. Vom Beruf unserer Zeit fur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. Heidelberg: Mohr und Zimmer, 1814. Иные варианты перевода названия фундаментального труда Савиньи: "О призвании нашего времени к законодательству и правоведению" (Омельченко О.А. Ф.К. Савиньи и манифест исторической школы права // Фемис: Ежегодник истории права и правоведения. М., 2002. Вып. 3. С. 149 - 249); "О призвании нашего времени к законодательству и юриспруденции" (Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права. Т. 1 / Пер. с нем Г. Жигулина; Под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут, 2011. С. 128 - 207). Наш перевод определения исторического метода из произведения Савиньи имеет небольшие отличия от перевода Г. Жигулина, но значительно отличается от перевода того же отрывка, выполненного О.А. Омельченко.
<2> Savigny F.C. von. Vom Beruf unserer Zeit fur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. S. 117 - 119.

В ходе исследования понятий, связанных в древнем германском праве с термином Gewere, мы стремились придерживаться строгого исторического метода, как его понимал Ф.К. фон Савиньи.


Оставить комментарий




TPL_TPL_FIELD_SCROLL