Среда, 01 Май 2013 14:04

Судебная власть в системе разделения властей в Российской Федерации: современное понимание

  • Автор(ы): Алешкова И.А., Власова Т.В.
  • Информация об авторе(ах): Алешкова Ирина Александровна, Российская академия правосудия, ведущий научный сотрудник научного отдела конституционно-правовых исследований, кандидат юридических наук, доцент. Власова Татьяна Валентиновна, Российская академия правосудия, кафедра теории права, государства и судебной власти, кандидат юридических наук, доцент.
  • Информация о публикации: Алешкова И.А., Власова Т.В. Судебная власть в системе разделения властей в Российской Федерации: современное понимание // Российский судья. 2012. N 8. С. 5 - 8.

Авторы статьи полагают, что конституционный принцип разделения властей в том виде, в каком он закреплен в Конституции РФ, не препятствует передаче некоторых правомочий, в силу юридической природы присущих одной из ветвей власти, органам другой ветви государственной власти, но это не касается родовых функций каждой из ветвей.

Идея о разделении государственной власти и разграничении деятельности государственных органов впервые нашла свое отражение в работах античных мыслителей - Платона, Полибия, Аристотеля и других. Наиболее полно классический вариант теории разделения властей был изложен позднее в работах Дж. Локка и Ш.Л. Монтескье и развит в трудах мыслителей разных исторических периодов. В отечественной дореволюционной юридической науке принцип разделения властей был исследован в работах Ф.Ф. Кокошкина, В.М. Гессена, Н.М. Коркунова и других. Однако на законодательном уровне он долгое время не находил своего выражения.
Принцип разделения властей как один из принципов организации государственной власти в современной России был провозглашен Декларацией СНД РСФСР от 12 июня 1990 г. "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Российской Федерации", а затем получил законодательное закрепление в ст. 10 Конституции 1993 г.: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".
Сущность принципа разделения властей сводится к тому, что все три ветви государственной власти - законодательная, исполнительная и судебная, с одной стороны, должны быть самостоятельными и независимыми, выполняя те цели, ради которых они создаются, путем реализации их функций и полномочий, а с другой - должны сдерживаться другими ветвями власти.
Учитывая, что в процессе исторического развития доктрины разделения властей все же происходит трансформация ее содержания, стоит отметить, что в современный период в России перечень функций каждой из ветвей власти существенно расширен, в связи с чем исследование вопроса о роли каждой ветви власти в системе разделения властей, пределов их самостоятельности и независимости, является актуальным.
В научной литературе выделяют следующие основные положения теории разделения властей, сложившиеся в России:
- разделение властей, как правило, закрепляется Конституцией;
- согласно Конституции законодательная, исполнительная и судебная власти действуют в интересах людей и органов;
- все власти равны и автономны, ни одна из них не может быть устранена любой другой;
- никакая власть не может пользоваться правами, предоставленными Конституцией другой власти;
- судебная власть действует независимо от политического влияния, судьи пользуются правом длительного пребывания в должности. Судебная власть может объявить закон недействительным, если он противоречит Конституции <2>.
--------------------------------
<2> См.: Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей. Научно-правовые, философские и исторические аспекты // Государство и право. 2000. N 10. С. 51 - 56.

Профессор М.В. Баглай, конкретизируя содержание принципа разделения властей и раскрывая основные сферы деятельности каждой из ветвей власти, отмечает, что при действии системы разделения властей:
- законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только законодательным (представительным) органом;
- исполнительная власть должна заниматься в основном исполнением законов и только ограниченным нормотворчеством, быть подотчетной главе государства и лишь в некотором отношении парламенту;
- между законодательным и исполнительными органами должен быть обеспечен баланс полномочий, исключающий перенесение центра властных решений, а тем более полноты власти на одного из них;
- судебные органы независимы и в пределах своей компетенции действуют самостоятельно;
- ни одна из трех властей не должна вмешиваться в прерогативы другой власти, а тем более сливаться с другой властью;
- споры о компетенции должны решаться только конституционным путем и через правовую процедуру, т.е. Конституционным Судом;
- конституционная система должна предусматривать правовые способы сдерживания каждой власти двумя другими, т.е. содержать взаимные противовесы для всех властей <3>.
--------------------------------
<3> См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2005. С. 138.

Необходимость действия принципа разделения властей в системе организации государственной власти обусловлена недопустимостью узурпации и соединения всей полноты государственной власти в руках одной из ветвей власти.
Функции государственной власти - законотворчество, управление и правосудие - осуществляются различными органами, каждый из которых может выполнять, и в практике российского конституционализма и конституционной практике иных государств действительно выполняет отдельные полномочия, с точки зрения классических представлений о разделении властей, входящие в компетенцию других органов <4>.
--------------------------------
<4> См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2009. С. 121.

Особую роль в системе органов государственной власти призвана играть судебная власть, имеющая, как и другие ветви власти, свою систему. Построенная с учетом федеративного устройства России единая судебная система основана на трех направлениях юрисдикции - конституционной юрисдикции, общей юрисдикции и арбитражной юрисдикции. Суды, входящие в судебную систему, выполняют ключевую задачу - правоприменение и, соответственно, не располагают силовыми, административными или финансовыми полномочиями. Судебная власть в России призвана разрешать только правовые конфликты посредством отправления правосудия, основываясь на законодательно установленных правилах судопроизводства. Статья 118 Конституции РФ закрепляет положение, в соответствии с которым судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства <5>. Это означает, что деятельность судебной власти урегулирована процессуальными нормами, принимаемыми законодателем. Решения суда обязательны для исполнения всеми субъектами, в отношении которых они принимаются, соответственно, органы исполнительной власти обеспечивают контроль за их реализацией.
--------------------------------
<5> См.: Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

Судебная власть связана с законодательной и исполнительной властью обязанностью применять законы и другие нормативные правовые акты, но в то же время обладает возможностью фактической отмены нормативных правовых актов, признанных ею неконституционными. Кроме того, субъекты права имеют возможность в судебном порядке обжаловать действия либо бездействие должностных лиц и органов исполнительной власти, что позволяет судебной власти выступить противовесом в отношении двух других ветвей власти. Сама же судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы и вмешиваться в прерогативы исполнительной власти.
Учитывая, что принцип разделения властей нельзя абсолютизировать и нигде в мире эта теория в чистом виде не существует, следует четко понимать, что разделение государственной власти на ветви не позволяет нам говорить о множественности власти в государстве, так как и законодательная, и исполнительная, и судебная власть образуют единую государственную власть, в рамках которой каждая из ветвей выполняет свои собственные функции, не подменяя в своей деятельности другие. Хотя в реальности не всегда получается придерживаться теоретической конструкции, поскольку множество факторов влияет на ее построение.
Анализируя научную литературу, посвященную вопросам судебной власти в России и ее основным направлениям деятельности, следует выделить классификацию, представленную Н.В. Витруком, как представляется, вобравшую в себя всю сферу деятельности судебной власти как ветви государственной власти, находящейся в единстве и взаимосвязи с законодательной и исполнительной ветвями власти. Так, среди функций судебной власти Н.В. Витрук выделяет юрисдикционные, а именно правосудие, судебный контроль (конституционный контроль, административный контроль и контроль в отношении ограничения прав и свобод человека и гражданина), судебный надзор и толкование, и неюрисдикционные, а именно судебное управление (руководство деятельностью судебных органов), участие в формировании судейского корпуса, обобщение и разъяснение судебной практики, анализ судебной статистики, выработка основных направлений судебной политики, реализация высшими судами права законодательной инициативы <6>. Реализация каждой из функций предполагает принятие определенного решения.
--------------------------------
<6> См.: Конституционное право Российской Федерации / Под ред. Н.В. Витрука. М., 2010.

Судебная власть осуществляется специально созданными государственными органами - судами, в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Работая независимо от законодательной и исполнительной властей, судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В Российской Федерации не могут издаваться законы, иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Решения судебных органов не могут быть пересмотрены органами других ветвей власти.
Характеризуя основные функции судебной власти, в первую очередь следует отметить, что в современный период термин "правосудие" не нашел своего легального определения в нормативных правовых актах, на доктринальном уровне определение термина также не унифицировано. Так, например, правосудие рассматривается как "направленная на разрешение правового конфликта и осуществляемая в форме уголовного, гражданского, административного, арбитражного и конституционного судопроизводства процессуальная правоприменительная деятельность органов судебной власти" <7>, "особый вид государственной деятельности, содержанием которой является рассмотрение и разрешение судами различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права" <8>, "особый вид государственной деятельности, сущность которой состоит в рассмотрении и разрешении судами дел в соответствии с формами международного и внутригосударственного права, реализуемыми в России, с целью защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих в деле" <9> и т.д.
--------------------------------
<7> Наделяева Т.В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Лебедев В.М. Правосудие и его демократические принципы // Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М., 2011. С. 446.
<9> Ершов В.В. Правосудие, правопонимание и правотворчество в условиях глобализации с позиций легизма и "широкого" понимания права // Российское правосудие. 2011. N 12. С. 11.

Что касается судебного контроля, то под ним понимается осуществляемая в процессуальной форме деятельность суда по проверке соблюдения требований нормативных правовых актов. Так, например, в сферу действия судебной власти в уголовном судопроизводстве вошли значительные по своему объему и последствиям полномочия суда по контролю за законностью действий органов исполнительной власти в досудебном производстве по уголовным делам. Судебный контроль в этом случае осуществляется посредством дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, способных нарушить или ограничить конституционные права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Судебный контроль может иметь место и при рассмотрении жалоб граждан на незаконные действия (бездействие), о решении должностных лиц в досудебном производстве, если они нарушили предоставленные Конституцией РФ права и свободы граждан (ст. 125 УПК РФ) <10>.
--------------------------------
<10> См.: Фетищев Д.В. Судебная власть в системе разделения властей // Российский следователь. 2008. N 10.

Судебный надзор как функция судебной власти заключается в проверке законности вступивших в силу судебных постановлений.
Особо следует остановиться на такой юрисдикционной функции судебной власти, как толкование норм права. Под толкованием норм права понимается внутренний мыслительный процесс, направленный на уяснение содержания нормы права, и его внешнее выражение в виде разъяснения данного содержания одним субъектом другому. Деятельность по толкованию нормативных правовых актов необходима для установления действительного содержания норм права, так как зачастую законодатель не всегда достаточно четко формулирует дефиниции в законе, а также использует многозначные или специальные термины. Судьи в ходе осуществления своей деятельности в том числе осуществляют как казуальное, так и нормативное толкование действующих норм права, в связи с чем в современный период в науке и на практике широко дискуссионным является вопрос о значении результатов судебного толкования и о возможности судебного правотворчества. Полагаем, что судебная власть в силу предоставленных ей полномочий не может подменять законодателя. Толкование норм права, данное судом в ходе рассмотрения конкретного юридического вопроса, направлено не на создание новой нормы права, а лишь на уяснение, раскрытие ее смысла, и в результате толкования появляются новые знания о норме права, причем такие, которые с необходимостью следуют из толкуемого законодательного предписания <11>.
--------------------------------
<11> См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 42 - 43.

Что касается нормативного толкования, то его субъектами со стороны судебной власти выступают Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Современная юридическая наука рассматривает акты нормативного толкования как интерпретационные, указывая, что толкуемая норма существует в качестве основной наряду с интерпретационным актом, который носит лишь вспомогательный характер и не может применяться независимо от толкуемой нормы, так как не содержит нормативной новизны, "ничего, чего бы не было в толкуемом законе" <12>. Более того, нормативные разъяснения полностью повторяют судьбу толкуемого акта, т.е. "в случае отмены нормы прекращает действие и ее разъяснение" <13>.
--------------------------------
<12> Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М., 2003. С. 254.
<13> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 140.

Касательно правотворческих функций суда и возможностей создания им судебных прецедентов следует отметить, что российская правовая система является частью романо-германской правовой семьи, определяющим источником права в которой выступает закон, нормативный правовой акт. Судебный прецедент как источник англосаксонского права понимается как решение органа правосудия, вынесенное по конкретному юридическому делу, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела. Суть доктрины прецедента заключается в обязанности судей следовать решениям судов более высокого уровня <14>. При вынесении решений судьи следуют принципу прецедента, так как не сомневаются в его необходимости. Однако процесс этот является не таким простым, как кажется на первый взгляд. В ходе осуществления правосудия судья, рассматривая дело, решает - применить ли ему уже существующее решение или создать новое положение. Точно так же действует и другой судья в следующем судебном процессе. Рассматривая и разрешая по существу любое дело, судья всегда должен:
--------------------------------
<14. См.: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 28.

учесть ранее принятое решение как часть материала, на основании которого он может разрешить дело;
решить дело так же, как предыдущее, если только не найдет убедительных доводов, чтобы поступить иначе.
Применяя ранее сложившееся решение, судья должен найти в нем основную мысль, которая и составит костяк выносимого им решения. А потому норма прецедентного права - это не все ранее принятое решение по конкретному делу, а только его сущность. Применительно к английскому праву Р. Давид отмечал: "Нормы английского права - это положения, которые берутся из основной части (ratio decidendi) решений, вынесенных высшими судебными инстанциями Англии. Все то, что в этом решении не является строго необходимым для решения данного спора, английский судья называет "попутно сказанным" (obiter dicta) и опускает" <15>.
--------------------------------
<15> Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1997. С. 244.

Норма английского права в отличие от норм, созданных в странах романо-германской правовой семьи, более конкретна и приближена к фактической ситуации, она ретроспективна, не является итогом законодательной деятельности, а появляется в результате сложного процесса, совмещающего в себе правоприменительную и правотворческую деятельность, так как в отсутствие сложившихся решений судья сам создает новую норму, которая при подтверждении дальнейшей практикой становится общеобязательным правилом. Нельзя забывать и тот факт, что юридическая сила судебного прецедента различна, он может носить как убеждающий, так и обязательный характер. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что зачастую в научных дискуссиях встречается замена понятия "судебный прецедент" понятием "судебная практика", что, полагаем, не является верным. В.А. Туманов при рассмотрении этого вопроса отмечает, что под судебной практикой следует понимать сформированные судами общие "правовые положения" в виде правил, принципов, указаний и определений, которые обладают определенной степенью общепризнанности и обязательности <16>. Стоит обратить внимание и на тот момент, что судебный прецедент как источник права представляет собой не просто процесс формирования судебного решения, а конечный результат деятельности органа правосудия. А в странах романо-германской правовой семьи судебная практика представляет собой еще и совокупность решений высших судебных инстанций, обобщения материалов по делам одинаковой категории и не рассматривается в качестве источника права (хотя зачастую фактически используется в практике вынесения судебных решений, обеспечивая единообразие) в отличие от судебного прецедента. Поэтому уравнивать понятия "судебная практика" и "судебный прецедент" не представляется возможным.
--------------------------------
<16> См.: Туманов В.А. Роль судебной практики в развитии судебного права // СССР - Франция: социологический и международно-правовой аспект сравнительного права. М.: ИГПАН, 1987. С. 36 - 37.

Полагаем, что сторонники применения в отечественной правовой системе судебного прецедента не учитывают отмеченные и многие другие особенности его формирования и функционирования, которые существуют в странах англосаксонского права. Считаем, что активизация идеи судебного прецедента в России может пошатнуть единство государственной власти, созданное в России на основе доктрины разделения властей с целью защиты и охраны конституционных ценностей.
Конституционный принцип разделения властей в том виде, в каком он закреплен в Конституции РФ, не препятствует передаче некоторых правомочий, в силу юридической природы присущих одной из ветвей власти, органам другой ветви государственной власти, но это не касается родовых функций каждой из ветвей, а именно:
- законодательной власти - принятие соответствующих Конституции РФ законов;
- исполнительной власти - реализация управления на основе Конституции РФ;
- судебной власти - осуществление правосудия с учетом прямого действия Конституции РФ.

Оставить комментарий




TPL_TPL_FIELD_SCROLL