Пятница, 26 Апрель 2013 11:22

Правовые признаки денежных обязанностей и их отличие от денежных обязательств

  • Автор(ы): Кучеров Илья Ильич
  • Информация об авторе(ах): Завкафедрой финансового и налогового права ВГНА Минфина России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
  • Информация о публикации: Кучеров И.И. Правовые признаки денежных обязанностей и их отличие от денежных обязательств // Финансовое право. 2012. N 1. С. 12 - 18.

Одной из ключевых проблем в теории финансового права является соотношение публично-правовых денежных обязанностей и денежных обязательств, возникающих в рамках гражданских правоотношений. На теоретическом уровне довольно часто допускается подмена соответствующих категорий, основывающаяся на отождествлении денежного характера отдельных обязанностей и обязательств. Автором в статье последовательно проводится разграничение данных категорий.

В свое время в рамках идеи расширения сферы гражданского права за счет включения в нее всех имущественных отношений действительно предлагалось причислить уплату налогов к разряду частных (приватных) обязательств <1>. Позднее Л.А. Лунц в своих работах, посвященных денежным обязательствам, основываясь на безусловной гражданско-правовой природе таких обязательств, тем не менее исходил из довольно широкой их трактовки. Так, отношения, связанные с уплатой налогов, сборов и пошлин, рассматривались ученым через призму обязательственных, при этом государство определялось им в качестве кредитора <2>. Справедливости ради следует заметить, что представители науки гражданского права в большинстве своем все же воздерживались от какого-либо позиционирования обязательств за пределами частных правоотношений. Тем не менее возникновение отдельных альтернативных теоретических воззрений на этот счет имело место и позднее.
--------------------------------
<1> См., напр.: Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 96 - 97.
<2> См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 28.

Очередное отступление от указанного выше подхода обозначилось в рамках так называемой теории хозяйственных обязательств. Представители этой теории допускали использование обязательственно-правовой формы за рамками гражданско-правовых отношений, в том числе отношений, регулируемых финансовым правом. Правда, при этом оговаривалось, что в подобных случаях расширения сферы действия норм гражданского законодательства не происходит, а имеет место использование формы, сложившейся в области гражданского права и получившей относительную самостоятельность <3>. Именно удобство, якобы сопровождающее использование этой формы, и ставится во главу угла современными сторонниками безоглядной эксплуатации соответствующей гражданско-правовой категории. Результатом этого явилось активное привнесение термина "обязательство" в сферу публичного права. Во многом с учетом фактов подобного использования термина "обязательство" в законодательстве и сделан вывод о том, что обязательства являются межотраслевой конструкцией, характерной для любых имущественных отношений, опосредующих перемещение материальных благ <4>.
--------------------------------
<3> См.: Танчук И.Л., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970. С. 18 - 19.
<4> См. подробнее: Пауль А.Г. Обязательственные имущественные отношения, обеспечивающие формирование доходов бюджетов (бюджетно-правовой аспект) // Финансовое право. 2006. N 9.

Действительно, применительно к публичным отраслям права категория "обязательство", особенно в последнее время, стала достаточно широко употребима, не только в нормотворчестве ("бюджетное обязательство"), но и в судебной практике ("налоговое обязательство"), а также в теории. В частности, развивая идею хозяйственных обязательств, С.В. Запольский предпринял попытку разработки теории финансовых обязательств. В ее основу положен факт того, что как в налоговом, так и в бюджетном, эмиссионном или ином финансово-правовом комплексе осуществляются отношения, связанные с обращением имущественных ценностей (денег). Эти отношения складываются не иначе как по поводу уплаты одним субъектом другому субъекту некоей суммы денег в погашение задолженности, т.е. долга, который, как известно, является основным видом денежного обязательства. При этом в составе финансовых обязательств предложено выделять собственно налоговые обязательства и так называемые доходные обязательства, порождаемые уплатой сборов, пошлин, страховых взносов и других неналоговых платежей <5>.
--------------------------------
<5> См. подробнее: Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права: Монография. М., 2008. С. 124 - 138.

Составной частью обозначенной выше теории следует рассматривать теорию налоговых обязательств. Возникновение идеи налогового обязательства следует связывать с проектом Налогового кодекса Российской Федерации, который изначально предусматривал главу "Налоговое обязательство и его исполнение". Основываясь на этом, М.В. Карасева пришла к выводу, что, "несмотря на отсутствие каких-либо фундаментальных научных разработок по проблеме налоговых обязательств, сами эти обязательства пробивают себе дорогу" <6>. Тот факт, что в действующем российском законодательстве о налогах и сборах термин "налоговое обязательство" не употребляется, тем не менее к полному отказу от этой идеи не привел. Более того, в налогово-правовой литературе идея налоговых обязательств со временем получила определенное теоретическое обоснование и развитие. Так, Д.В. Винницкий, исходя из существования "особых публичных обязательств", предлагает обособить в системе налогового права налоговое обязательственное право, предметом которого являются относительные организационно-имущественные отношения активного типа, обеспеченные имущественными санкциями, складывающиеся между публичными территориальными образованиями (фиском) и налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, т.е. так называемыми фискальными должниками <7>.
--------------------------------
<6> См.: Карасева М. Проект Налогового кодекса Российской Федерации и новые явления в праве // Хозяйство и право. 1997. N 4. С. 79.
<7> См.: Винницкий Д.В. Налоговое обязательство и система налогового обязательственного права // Законодательство. 2003. N 7. С. 22 - 32.

Сама теория налоговых обязательств во многом является продуктом аналогии с теорией гражданско-правовых обязательств. Так, А.Я. Курбатов в одной из своих работ при рассмотрении форм взаимодействия гражданского и налогового права усмотрел возможность применения гражданского законодательства к налоговым отношениям по аналогии <8>. В работе, посвященной теории налоговых обязательств, Е.В. Пороховым отмечается, что "объективно обязательственная конструкция построения правоотношений начинает проявляться и в тех отраслях права, которые ранее не использовали ее. Ярким примером подобного явления может служить налоговое право, в котором материальные налоговые правоотношения, носящие, по своей сути, обязательственный характер, стали строиться по аналогии с обязательствами в гражданском праве" <9>. В этой связи полагаем необходимым лишь ограничиться замечанием, что аналогия права должна всегда иметь известные пределы, а заимствование гражданско-правовых конструкций для целей совершенствования налогово-правового регулирования и вовсе, на наш взгляд, неуместно.
--------------------------------
<8> См.: Курбатов А. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996. N 6. С. 61.
<9> См.: Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств: Учебное пособие. Алматы, 2001. С. 79.

Насколько же состоятельно заимствование категории "обязательство" налоговым правом с точки зрения действующего российского законодательства? Ведь, как известно, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Полагаем, что сторонниками теории налоговых обязательств указанное положение проигнорировано вынужденно, поскольку оно абсолютно не стыкуется с их теоретическими построениями. При этом для них является очевидным то, что это положение является формальным препятствием для распространения гражданско-правового понятия обязательства на сферу налоговых отношений. В качестве оправдания выдвигается тезис о том, что понятие обязательства не принадлежит исключительно гражданскому праву <10>. Однако при этом остается неясным, на чем основывается убежденность в том, что оно может и должно принадлежать налоговому праву.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья М.В. Карасевой "Современные проблемы теории налогового права (по материалам Международной научно-практической конференции в Воронеже 4 - 6 сентября 2007 г.)" включена в информационный банк согласно публикации - "Финансовое право", 2007, N 11.
------------------------------------------------------------------
<10> См.: Щекин Д.М. Налоговое обязательство как базовая категория налогового права // Современные проблемы теории налогового права (The Modern Problems of Tax Law Theory): Мат-лы межд. науч. конф. (Воронеж, 4 - 6 сентября 2007 г.) / Под ред. М.В. Карасевой. Воронеж: ВГУ, 2007. С. 289 - 291.

Отдельные авторы рассматривают обязательство как комплексный институт законодательства и, основываясь на этом, признают обоснованным использование понятийно-терминологического аппарата, выработанного гражданским правом, в налоговых правоотношениях <11>. Однако из фактов существования обязательств в гражданском и бюджетном праве опять-таки абсолютно не следует, что подобная юридическая конструкция должна обязательно присутствовать в налоговом праве. Конечно, нельзя не согласиться с тем, что с развитием налогового права и совершенствованием механизма налогообложения возникла необходимость разработки правовых категорий, технико-юридических приемов для регулирования правоотношений в сфере налогообложения. На этом, в частности, строится мысль о том, что это вроде как и предопределило использование категории обязательств применительно к налоговым отношениям <12>. Однако возникает вопрос: почему категории "обязательство" в налоговом праве не может быть противопоставлена хорошо известная сфере публичного права категория "обязанность"?
--------------------------------
<11> См., напр.: Верстова М.Е. Налоговое обязательство или обязанность уплаты налога? // Налоги (журнал). 2006. N 1.
<12> См., напр.: Полищук И. Понятие и признаки налогового обязательства // Современное право. 2007. N 7.

В этой же связи утверждается, что "исторически теория налогового права имела возможность развиваться значительно позже, чем теория гражданского права. Более того, она начала появляться, когда теория гражданско-правового обязательства была уже разработана в деталях. Поэтому с исторической точки зрения нет оснований для того, чтобы отказываться от возможности возникновения и развития правовой категории "налоговое обязательство" <13>. Однако подобное излишне категоричное суждение вряд ли должно приниматься на веру, поскольку сделано, судя по всему, без учета многочисленных фундаментальных исследований в области публичных финансов и налогов, которыми богата не только зарубежная, но и отечественная наука.
--------------------------------
<13> См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 273.

В качестве же главного доказательства возможности существования категории "налоговое обязательство" наряду с гражданско-правовым обязательством выдвигается тезис об их общей экономической основе, определяющей юридические признаки. По мнению М.В. Карасевой, экономическая функция налогового обязательства состоит в опосредованном распределении имущества, созданного в производстве и реализованного в процессе обмена <14>. Действительно, основной признак обязательства заключается в его экономической сущности - опосредованном перемещении имущественных и иных результатов труда из сферы производства в сферу обращения и через последнюю - в сферу потребления. Однако перемещение имущества в рамках частного оборота и его распределение в рамках публичных налоговых отношений суть разные экономические процессы. Не случайно, определяя указанной выше формулой экономическую сущность обязательств, известнейший специалист в области обязательственного права О.С. Иоффе отмечал, что соответствующая категория должна использоваться исключительно для регулирования гражданско-правовых отношений <15>. Соответственно, использование юридической конструкции обязательства для регулирования имущественных отношений, складывающихся в публичной сфере, является недопустимым, поскольку эти отношения имеют иное экономическое содержание.
--------------------------------
<14> См.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 273 - 274.
<15> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 4.

Кроме того, полагаем, что сама сущность обязательств противится процессу излишне широкого использования соответствующего термина. Так, по Г.С. Мэйну, одно из известнейших определений обязательства, сформулированное римскими юристами, заключено в понимании его как "связи", или "уз", которыми закон связывает вместе лиц или группы лиц вследствие известных добровольных действий <16>. В сфере же публичных финансов какая-либо добровольность при обязывании исключается в принципе.
--------------------------------
<16> См.: Мэйн Г.С. Древнее право: его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям / Пер. с англ. 2-е изд. М., 2011. С. 253.

Предваряя следующий аргумент, уместно привести еще одно классическое определение обязательства, содержащееся в одном из древних источников римского права: "Сущность обязательств состоит не в том, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь, или сделал, или предоставил... Для того чтобы возникло обязательство, недостаточно, чтобы деньги дающего стали принадлежать получателю, но также (необходимо) чтобы дача и принятие совершались с тем намерением, чтобы было установлено обязательство" <17>. Как позднее отмечал известный русский цивилист И.А. Покровский, "сосредоточив свое внимание на том, что обязательство есть средство для получения известной денежной суммы из имущества должника, мы рискуем, прежде всего, придать чрезмерное значение моменту взыскания. Может показаться, что там, где такого взыскания нет, нет и обязательства" <18>. Продолжив эту мысль от обратного, можно сформулировать основную идею сторонников обязательственной природы всех денежных отношений, которая в самом общем виде сводится к тому, что обязательство наличествует всегда, когда имеет место взимание денежных средств.
--------------------------------
<17> См.: Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. Т. VI. Полутом 2. С. 535.
<18> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (Классика российской цивилистики). 4-е изд., испр. М., 2003. С. 239.

К сожалению, сторонниками теории налоговых обязательств до настоящего времени какие-либо другие, более весомые аргументы в подтверждение необходимости и возможности использования категории "обязательство" в налоговом праве так и не представлены. В лучшем случае имеют место общие фразы о единстве всех имущественных отношений или констатация фактов использования термина "налоговое обязательство" в литературных источниках, а также в судебных актах и в законодательстве отдельных государств <19>.
--------------------------------
<19> См., напр.: Цинделиани И.А. Налоговое обязательство в системе налогового права России // Финансовое право. 2005. N 9.

Напротив, аргументов в пользу использования в налоговом праве категории "налоговая обязанность" или "обязанность по уплате налога" можно выдвинуть предостаточно.
Прежде всего необходимо обратить внимание на правовые реалии, которые заключаются в том, что финансово-правовое регулирование основывается на правовом обязывании, предполагающем возложение на субъекта обязанности по совершению определенных активных действий. При этом анализ финансового законодательства свидетельствует о том, что значительная часть обязывающих финансово-правовых норм содержит вполне определенные предписания типа "обязан" <20>. Не случайно в очень многих работах по налогово-правовой тематике употребляется именно термин "обязанность", при этом авторы не испытывают на этот счет каких-либо сомнений <21>.
--------------------------------
<20> См.: Рукавишникова И.В. Метод финансового права / Отв. ред. Н.И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 209 - 212.
<21> См., напр.: Имыкшенова Е.А. Способы обеспечения налоговых обязанностей по Налоговому кодексу Российской Федерации. М., 2005; Латыпова Е.У. Обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов и сборов / Под ред. Е.Ю. Грачевой. М., 2006; Сащихина Т.Ю. Налоговая обязанность как правовая категория // Финансовое право. 2006. N 12; Якушкина Е.Е. О моменте исполнения обязанности по уплате налога // Финансовое право. 2005. N 11.


Похожие материалы (по тегу)

Оставить комментарий




TPL_TPL_FIELD_SCROLL